Ухвала суду № 91319507, 04.09.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"04" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1391/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/1391/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства Агрофірма радгосп “Білозерський” /ЄДРПОУ 00413506, адреса – 75003, Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Центральна, буд. № 3/

до відповідача: Колективного підприємства “Промжилбуд” /ЄДРПОУ 14117065, адреса – 65045, місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. № 76/

про визнання недійсним договору та додаткової угоди

за участю представників:

від позивача: не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином

від відповідача: не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 року Комунальне підприємство Агрофірма радгосп “Білозерський” (КП АР “Білозерський”) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №1434/20/ до Колективного підприємства “Примжилбуд” (КП “Промжилбуд”) про визнання недійсним договору поставки №1 від 01.05.2012 року, укладеним між сторонами по справі, та визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки № 1 від 01.05.2012 року від 30.12.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаються на те, що керівництво КП АР “Білозерський” договір поставки №1, укладений 01.05.2012 року між КП АР “Білозерський” та КП “Промжилбуд” та додаткову угоду до нього від 30.12.2012р. не підписувало та не укладало.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 15, 16, 65, 202, 207, 215, 216, 628 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 12, 29, 54, 57 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1391/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 17.08.2020р. підготовче судове засідання відкладено на 04.09.2020р.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

03.09.2020р. господарським судом отримано заяву від відповідача про розгляд справи без участі його представника.

04.09.2020р. господарським судом отримано заяву від позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Разом тим, як з`ясовано судом під час підготовчого провадження, Колективне підприємство «Промжилбуд» , яке виступає відповідачем у даній справі, перебуває у стані банкрутства. Так, ухвалою суду від 28.07.2020р. по справі №916/1601/20 суддею Лепеха Г.А. відкрито провадження у справі про банкрутство КП «Промжилбуд», визнано грошові вимоги ініціюючого директора КП «АР «Білозерський» до КП «Промжилбуд» у сумі 2856269,83 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна КП «Промжилбуд» арбітражного керуючого Орлову Т.А.

Між тим 21.10.2019 р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Постанова Верховної Ради України “Про введення в дію Закону України “Про банкрутство”.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Виходячи з системного аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми законодавства про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Так, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, має здійснюватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах вказаної справи.

Враховуючи те, що у даній справі Комунальним підприємством Агрофірма радгосп “Білозерський” заявлені вимоги щодо визнання недійсним договору поставки №1 від 01.05.2012 року, та визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки № 1 від 01.05.2012 року від 30.12.2012 року, укладених з КП «Промжилбуд», відносного якого господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку, що спір у даній справі підлягає вирішенню в межах справи №916/1601/20 про банкрутство КП «Промжилбуд».

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд господарського суду Одеської області для її розгляду в межах справи №916/1601/20 про банкрутство КП «Промжилбуд».

Керуючись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 916/1391/20 за позовом Комунального підприємства Агрофірма радгосп “Білозерський” (КП АР “Білозерський”) до Колективного підприємства “Примжилбуд” (КП “Промжилбуд”) про визнання недійсним договору поставки №1 від 01.05.2012 року, укладеного між сторонами по справі, та визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки № 1 від 01.05.2012 року від 30.12.2012 року, для подальшого розгляду господарським судом Одеської області в межах справи №916/1601/20 про банкрутство колективного підприємства «Промжилбуд».

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко