Ухвала суду № 91319462, 31.08.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"31" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 15/148-10-4045

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від заявника (стягувача) - Кравченко І.І., Лисенко С.М., Вінчковський В.Л.,

від відповідача (боржника) - не з`явився,

від третьої особи - Большан І.В.,

від ТОВ "Крипт Інвест Клуб" - Салімоненко О.С., Саржан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 2-3083/20 від 07.07.2020 р.) в порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у справі № 15/148-10-4045 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт", третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД", про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог в сумі 46002608,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт", третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД", про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог в сумі 46002608,44 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2010 р. порушено провадження у справі № 15/148-10-4045 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2010 р. по справі № 15/148-10-4045 позовну заяву ПАТ "АКБ "Київ" було задоволено, а саме:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 26.02.2010 р. і зареєстрований в реєстрі за № 198, а саме: на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10349,1 кв.м, які в цілому складаються з: літ. „А" - адміністративно-виробнича будівля № 2 загальною площею 4120,8 кв.м; літ. „Б" - виробнича будівля № 1 - 4611,2 кв.м; літ. „В, В1" - склад-допоміжна будівля № 1 - 732,4 кв.м; літ. „Г" - виробнича будівля № 3 загальною площею 269,2 кв.м; літ. „Д" - склад № 2 загальною площею 47,3 кв.м; літ. „И" - виробнича будівля № 4, № 5 загальною площею 226,7 кв.м; літ. „К" - підсобна будівля № 1 загальною площею 52,6 кв.м; літ. „М, М1" - допоміжна будівля № 1, загальною площею 219,2 кв.м; літ. „Л" - підсобна будівля № 2 загальною площею 69,7 кв.м; літ. „І" - вимощення, 1-6 - огорожа, - що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать ТОВ „Адікт", - для задоволення вимог ПАТ "АКБ „Київ" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 р. на загальну суму 46002608,44 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

- стягнуто з ТОВ "Адікт" на користь ПАТ "АКБ "Київ" витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500 грн., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р. вказане рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2010 р. у справі № 15/148-10-4045 залишено без змін.

30.07.2013 р. господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ на виконання вказаного рішення господарського суду від 22.11.2010 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р.

08.05.2020 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" в порядку ст. 334 ГПК України про заміну стягувача - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" у виконавчому провадженні № 57856968 з примусового виконання судового рішення у справі № 15/148-10-4045 на його правонаступника, яким є заявник.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2020 р. у справі № 15/148-10-4045 здійснено заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" у виконавчому провадженні № 57856968 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.07.2013 р. по справі № 15/148-10-4045.

07.07.2020 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" в порядку ст. 334 ГПК України про заміну боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт" у виконавчому провадженні № 57856968 з примусового виконання судового рішення у справі № 15/148-10-4045 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб", оскільки до останнього перейшло право власності на іпотечне майно, як виступило предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 26.02.2010 р. і зареєстрований в реєстрі за № 198.

Так, заявник вказує, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться наказ господарського суду Одеської області, який виданий 30.07.2013 р. на виконання рішення від 22.11.2010 р. у справі № 15/148-10-4045. При цьому, як зазначає заявник, 12.11.2019 р. між ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Паріс? укладений договір № 12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ПАТ "АКБ Київ? відступило ТОВ "Фінансова компанія "Паріс?, серед іншого, право вимоги за кредитним договором на загальну суму 60196120,60 грн. (з яких 40900000,00 грн. - сума за кредитом; 10470400,00 грн. - сума за процентами; 8825720,60 грн. - сума за пенями), у зв`язку з чим ТОВ "Фінансова компанія "Паріс? стало новим кредитором у відповідних зобов`язаннях. Також, як додає заявник, 14.11.2019 р. між ПАТ "АКБ "Київ" як первісним іпотекодержателем та ТОВ "Фінансова компанія "Паріс? як новим іпотекодержателем укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно якого ПАТ "АКБ "Київ" відступило ТОВ "ФК "Паріс? права вимоги за іпотечним договором з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, а ТОВ "ФК "Паріс? набуло зазначене право вимоги. Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1457.

Водночас заявник вказує, що 17.02.2020 р. між ТОВ "ФК "Паріс? як первісним кредитором та ТОВ "ФК "Авалон Капітал? як новим кредитором укладений договір № 17/02/2020-1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ "ФК "Паріс? відступило на користь ТОВ "ФК "Авалон Капітал?, серед іншого, право вимоги за кредитним договором на загальну суму 60196120,60 грн. (з яких 40900000,00 грн. - сума за кредитом; 10470400,00 грн. - сума за процентами; 8825720,60 грн. - сума за пенями). При цьому 21.02.2020 р. між ТОВ "ФК "Паріс? та ТОВ "ФК "Авалон Капітал? укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно якого ТОВ "ФК "Паріс? відступило ТОВ "ФК "Авалон Капітал? права вимоги за іпотечним договором з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, а ТОВ "ФК "Авалон Капітал? набуло зазначене право вимоги. Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 34. Таким чином, враховуючи викладене та п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, за ствердженнями заявника, ТОВ "ФК "Авалон Капітал? набуло прав кредитора за кредитним договором та іпотечним договором у порядку часткового правонаступництва відповідно до зазначених договорів відступлення прав вимог згідно положень ст.ст. 512, 513, 516 Цивільного кодексу України.

Як зазначає заявник, в подальшому 29.05.2020 р. згідно ухвали господарського суду Одеської області у справі № 15/148-10-4045 була здійснена заміна стягувача - ПАТ "АКБ "Київ" на правонаступника - ТОВ "ФК "Авалон Капітал? у виконавчому провадженні № 57856968 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.07.2013 р. у справі № 15/148-10-4045. При цьому, як вказує заявник, на виконання вищевказаної ухвали господарського суду Одеської області державним виконавцем відділу Рубель І.В. винесено постанову від 22.06.2020 р., якою замінено стягувача - ПАТ "АКБ "Київ" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Авалон Капітал? у виконавчому провадження № 57856968, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Таким чином, як зазначає заявник, ТОВ "ФК "Авалон Капітал? є стягувачем у виконавчому провадженні № 57856968 від 06.12.2018 р.

Разом з тим, заявник вказує, що з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань за іпотечним договором та створення штучних перешкод у виконанні рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення боргу за кредитним договором, ТОВ "Адікт? неодноразово оскаржувало до суду іпотечний договір від 26.02.2010 р., на підставі якого було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашання заборгованості ТОВ "Интер ЛТД? перед ПАТ "АКБ "Київ" згідно судового рішення у даній справі. Так, судовими рішеннями у справах № 5017/786/2012 та у справі № 916/1482/13 двічі підтверджено правомірність та законність іпотечного договору від 26.02.2010 р., реєстровий № 198, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Адікт? з метою забезпечення грошових зобов`язань ТОВ "Интер ЛТД? за кредитним договором.

Між тим за ствердженнями заявника, в листопаді 2016 р. особами, які фактично контролювали діяльність ТОВ "Адікт?, здійснені дії, направлені на виведення іпотечного майна з-під іпотеки ПАТ "АКБ "Київ", оскільки 29.11.2016 р. від імені фізичної особи ОСОБА_1 подано до Приморського районного суду міста Одеси позов до ТОВ "Адікт? та його засновника Алексеевої Ю.А. (нині померла) про стягнення коштів Того ж дня, як зазначає заявник, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси за вищевказаним позовом відкрито провадження у справі № 522/23012/16-ц та призначено судове засідання вже на 05.12.2016 р., тобто на шостий день після відкриття провадження та в подальшому ТОВ "Адікт? поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської О.В., ПП "АТП-15101", ТОВ "Фортуна Інвест", ПАТ "АКБ Київ?, в якому ТОВ "Адікт? просило, зокрема, визнати недійсним договір іпотеки від 26.02.2010 р., який укладений між ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Адікт?, вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження та про іпотеку об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі скасувати арешти, накладені в ході примусового виконання рішень державними виконавцями. 12.12.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким в первісному позові відмовлено, а зустрічний позов ТОВ "Адікт? про визнання недійсним іпотечного договору від 26.02.2010 р., укладеного з ТОВ "Адікт? та ПАТ "АКБ "Київ", вилучення записів про заборону відчуження й про іпотеку та скасування арештів задоволено повністю. 28.11.2017 р. за відповідною заявою ПАТ "АКБ "Київ" зазначене заочне рішення скасовано, а вже через рік первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ТОВ "Адікт? залишені без розгляду.

Наразі заявник зауважує, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 19.06.2019 р. по справі № 643/17966/14-ц, а також правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 05.06.2017 р. по справі № 6-1534цс16, у разі скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Так, заявник вказує, що з огляду на вказане іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Водночас, як вказує заявник, на підставі зазначеного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси, особами, які фактично контролювали діяльність ТОВ "Адікт?, забезпечено звільнення іпотечного майна з-під заборон і арештів шляхом скасування та вилучення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та подальше його відчуження на користь спеціально створеної незадовго до цього Компанії-нерезидента "SOTHEDGE PROPERTIES LP", яке здійснено на підставі договору дарування від 28.12.2016 р., реєстр. № 3015, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В.І., тобто фактично відразу після проставлення на заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 р. відмітки про набрання ним законної сили.

При цьому заявник відзначає, що за даними електронного сервісу "Companies House", який доступний за наступним посиланням в мережі Інтернет https://beta/companieshouse.gov.uk/ Компанія "Sothedge Properties LP" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) створена 05.12.2016 р., тобто за 23 календарних дня до дати укладення договору дарування від 28.12.2016 р. та згідно реєстраційних документів, що містяться у сканованому вигляді на вказаному електронному сервісі, бенефіціарним власником Компанії "Sothedge Properties LP" (особою, яка має вирішальний вплив) значиться громадянин України ОСОБА_3 , 1994 року народження та як вбачається з преамбули договору дарування від 12.12.2016 р., повіреним (представником) Компанії "Sothedge Properties LP" виступив громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в селі Паланка Штефан-Водського району Республіки Молдова

В подальшому, як додає заявник, особами, яким підконтрольні комерційні структури ТОВ "Адікт? та Компанія "Sothedge Properties LP", забезпечено зміну адреси місцезнаходження іпотечного майна, на яке звернуто стягнення за рішенням господарського суду Одеської області у справі № 15/148-10- 4045 для задоволення вимог ПАТ "АКБ "Київ": з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2. При цьому, заявник зауважує, що зміна адреси іпотечного майна здійснена з порушенням Положення про Адресний реєстр м. Одеси, затвердженого рішенням виконкому Одеської міської ради № 809 від 28.07.2009 р., оскільки згідно вказаного Положення присвоєння нової адреси об`єкту нерухомості в місті Одесі здійснюється на підставі довідки КП "Право" про резервування об`єкта нерухомого майна (пп. 1.4, 1.6 Положення) та розпорядження відповідної районної адміністрації за місцем знаходження нерухомого майна (п. 4.4 Положення). В свою чергу, заявник наголошує, що відповідно до листа Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.06.2020 р. № ЗПІ-34/1.2 згідно архівних матеріалів районної адміністрації з 2012 року по теперішній нас розпорядження щодо надання адреси: АДРЕСА_2 відсутнє. Таким чином, за ствердженнями заявника, в даному випадку зміна адреси відбулась у непередбачений законом спосіб на підставі висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна від 23.02.2017 р. та технічного паспорту від тієї ж дати, виготовлених ТОВ "Бюро Консалт Сервіс" та підписаних директором ОСОБА_5 та інженером з технічної інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6 . Відтак, позивач зазначає, що на підставі вищевказаних офіційних документів (висновку та технічного паспорту), до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо адреси місцезнаходження іпотечного майна, на яке за рішенням суду звернуто стягнення для задоволення вимог державного банку ПАТ "АКБ "Київ", до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про зміну адреси вказаного майна.

В подальшому, у квітні 2017 року громадянином Республіки Молдови ОСОБА_7 подано до Київського районного суду міста Одеси позов до громадянина Молдови ОСОБА_8 та Компанії "Sothedge Properties LP" про звернення стягнення на нерухоме майно, зареєстрованого за Компанією "Sothedge Properties LP" на підставі підроблених документів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке було іпотечним майном банку ПАТ "АКБ "Київ", а наразі є іпотечним майном ТОВ "ФК "Авалон Капітал". При цьому, як наголошує заявник, з метою створення видимості наявності судового спору до позовної заяви додані спеціально виготовлені для цієї мети підроблені офіційні документи - фіктивні договори позики, розписки до них тощо, за якими насправді жодні кошти не передавались та не отримувались та суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 520/4222/17 та призначено перше судове засідання на 14.04.2017 р., тобто через 7 днів після відкриття провадження. Також заявник вказує, що вже у першому судовому засіданні, яке відбулось 14.04.2017 р. суддею Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М. ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю та звернуто стягнення на нерухоме майно, формально зареєстрованого за Компанією "Sothedge Properties LP", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке було іпотечним майном банку ПАТ "АКБ "Київ", а наразі є іпотечним майном ТОВ "ФК "Авалон Капітал". Подалі ж, за ствердженнями заявника, на виконання вказаного судового рішення видано три виконавчих листа, на підставі яких Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області 27.04.2017 р. розпочато три виконавчих провадження за №№ 53851941, 53852226 та 53852330 та в ході проведення примусового виконання вказаних виконавчих листів вказаним відділом вжито заходів щодо продажу (реалізації) на електронних торгах нерухомого майна, формально зареєстрованого на підставі підроблених документів за Компанією "Sothedge Properties LP", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке фактично було іпотечним майном ПАТ "АКБ "Київ", а на даний час є іпотечним майном ТОВ "ФК "Авалон Капітал", однак у зв`язку з нереалізацією майна на торгах, вказане майно передано стягувачу - гр. Республіки Молдова ОСОБА_7 , про що в.о. начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області складений акт від 19.06.2017 р., на підставі якого 21.06.2017 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою Анною Сергіївною видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно (реєстровий № 1406) на ім`я ОСОБА_7 та проведено державну реєстрацію права власності на таке майно.

Крім того, як стверджує заявник, 22.06.2017 р. ОСОБА_7 здійснив відчуження іпотечного майна на користь ТОВ "Індастріал Проперті" (код ЄДРПОУ 41410913) шляхом внесення його до статутного капіталу вищезазначеного товариства, про що було складено відповідний акт приймання-передачі. Також 25.05.2020 р. ТОВ "Індастріал Проперті" внесло іпотечне майно до статутного капіталу іншої юридичної особи - ТОВ "Крипт Інвест Клуб", у зв`язку з чим відбувся черговий перехід права власності на іпотечне майно.

В свою чергу, як зазначає заявник, у відповідності до статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, за ствердженнями заявника, в силу вказаної норми закону, незалежно від здійснених дій щодо відчуження (перепродажу, переоформлень) нежитлових будівель площею 10349,1 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (попередня адреса: АДРЕСА_1 ), зазначене майно зберегло статус іпотечного майна, а до нового власника цього майна - ТОВ "Крипт Інвест Клуб" (код ЄДРПОУ 41766371, адреса місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 21, корпус 1, кв. 215) перейшли всі права і обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги положення та приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", за ствердженнями заявника, боржник у виконавчому провадженні № 57856968 - ТОВ "Адікт? підлягає заміні його правонаступником - ТОВ "Крипт Інвест Клуб".

Окремо заявник зазначає про те, що ТОВ "Крипт Інвест Клуб" в день реєстрації права власності на іпотечне майно передало його в іпотеку ОСОБА_13 , про що 25.05.2020 р. внесені відповідні реєстраційні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В той же час заявник звертає увагу суду, що відповідні реєстраційні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є перешкодою ані для виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2010 р. у справі № 15/148-10-4045, ані для заміни боржника у виконавчому провадженні. Так, з посиланнями на ч. 6 ст. 1 , ст. 13 Закону України "Про іпотеку" заявник стверджує, що іпотека ТОВ "ФК "Авалон Капітал" є попередньою по відношенню до іпотеки ОСОБА_13 та, відповідно, має вищий пріоритет над нею, який полягає у тому, що ТОВ "ФК "Авалон Капітал" з метою погашення заборгованості за кредитним договором на суму більш ніж 60000000,00 грн. має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі загальною площею 10349,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (попередня адреса: АДРЕСА_1).

Враховуючи викладене, заявник вважає, що здійснення дій з іпотечним майном, яке перебувало в іпотеці ПАТ "АКБ "Київ" та яке на даний час перебуває в іпотеці ТОВ "ФК "Авалон Капітал", направлених на відчуження майна, приховування цього майна шляхом зміни його адреси та передачу іпотечного майна в наступну іпотеку третій особі, в силу статті 23 Закону України "Про іпотеку", правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 19.06.2019 р. у справі № 643/17966/14-ц, у відповідності до якої скасоване судове рішення про визнання іпотечного договору недійсним не породжує будь-яких юридичних наслідків, не є перешкодою для виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2010 р. у справі № 15/148-10-4045 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили ще у 2013 році.

Наразі 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

В п.п. 19.1, 19.2 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017р.) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017 р.) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2020 р. у справі № 15/148-10-4045 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" про заміну сторони правонаступником прийнято до провадження та призначено заяву до розгляду в засіданні суду на 20 липня 2020 р.

20.07.2020 р. до господарського суду від ТОВ "Крипт Інвест Груп" надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Авалон Капітал" про заміну боржника до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Интер ЛТД" на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.05.2020 р. та набрання вказаним рішенням законної сили.

Також 20.07.2020 р. до господарського суду від ТОВ "Крипт Інвест Груп" надійшли клопотання про зупинення розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Авалон Капітал" про заміну боржника до розгляду господарським судом Одеської області справ № 916/1876/20, № 916/1608/20, № 916/1578/20 та набрання законної сили судовими рішеннями по вказаним справам.

При цьому 20.07.2020 р. ТОВ "Крипт Інвест Груп" подана до господарського суду заява про залучення до участі у справі третьої особи, а саме ОСОБА_13 .

Під час судового засідання 20.07.2020 р. судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви ТОВ "Крипт Інвест Груп" про залучення третьої особи, оскільки залучення третьої особи до участі у справі в суді першої інстанції допускається під час розгляду справи у позовному провадженні, а не на стадії виконання рішення суду.

Також судом залишені без задоволення вищевказані клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 20.07.2020 р. було протокольно оголошено перерву до 22 липня 2020 р. о 15 год. 00 хв.

22.07.2020 р. до господарського суду від ТОВ "Крипт Інвест Груп" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 22.07.2020 р. було протокольно оголошено перерву до 07 серпня 2020 р.

Між тим 28.07.2020 р. від Південно-західного апеляційного господарського суду до господарського суду Одеської області надійшла ухвала вказаного суду про витребування справи № 15/148-10-4045 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Интер ЛТД" на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.05.2020 р.

Супровідним листом господарського суду Одеської області від 28.07.2020 р. справу № 15/148-10-4045 направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду вказаної апеляційної скарги ТОВ "Интер ЛТД".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 р. у справі № 15/148-10-4045 ухвалу господарського суду Одеської області від 29.05.2020 р. у цій справі про заміну позивача (стягувача) на правонаступника залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2020 р. у справі № 15/148-10-4045 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" призначено в засіданні суду на 31 серпня 2020 р.

31.08.2020 р. до господарського суду від ТОВ "Крипт Інвест Груп" надійшли заперечення на заяву ТОВ "ФК "Авалон Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (а.с. ), в обґрунтування яких ТОВ "Крипт Інвест Груп" вказує, що на даний період часу не доведено, що об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкт, на який звернуто стягнення за рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2010 р., на виконання якого видано наказ господарського суду Одеської області від 30.07.2013 р. та відкрито виконавче провадження № 57856968) та об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2, належний ТОВ "Крипт Інвест Груп" є одним і тим самим об`єктом, що потребує встановлення у судовому порядку. Так, ТОВ "Крипт Інвест Груп" зауважує, що є власником нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, проте з резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2010 р. по справі № 15/148-10-4045 вбачається звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 26.02.2010 р. і зареєстрований в реєстрі за №198, а саме на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10349,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, ТОВ "Крипт Інвест Груп" вказує, що представник ТОВ "ФК "Авалон Капітал" стверджує, що об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 (зазначений у рішенні суду) та об`єкт, який належний ТОВ "Крипт Інвест Груп" за адресою: АДРЕСА_2 є одним і тим самим об`єктом нерухомості, однак представником ТОВ "ФК "Авалон Капітал" не надано жодного належного доказу, оскільки представником надано в якості доказу довідку, видану Асоціацією "Авістор-Буд" від 10.03.2020 р. за вих. № 10/3 та висновок експерта № 35-20 від 08.06.2020 р. Водночас, стосовно вказаної довідки ТОВ "Крипт Інвест Груп" зазначає, що в рамках кримінального провадження № 42020162010000053 за фактом незаконного заволодіння шляхом обману нежитловими будівлями, отримано відповідь від 02.07.2020 р. на запит слідчого відділу Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 37-СВ-3553 від 26.06.2020 року за підписом голови правління Асоціації "Авістор-Буд", відповідно якої довідка від 10.03.2020 р. за вих. № 10/3 на ТОВ "ФК "Авалон Капітал" щодо об`єкту нерухомості у вигляді нежитлових будівель загальною площею 10349, 1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, не видавалась, зважаючи на що ТОВ "Крипт Інвест Груп" вважає її підробленим документом, який не має прийматись судом в якості доказу. Стосовно експертного висновку ТОВ "Крипт Інвест Груп" вказує, що до суду надані додаткові пояснення судового експерта - Рапач К.В. від 28.08.2020 р. № 15, отримані на запит ТОВ "Крипт Інвест Груп", які фактично спростовують експертний висновок № 35-20 від 08.06.2020 р., оскільки, по-перше, експертом не оглядались оригінали технічних паспортів від 10.02.2010 р. та від 23.02.2017 р., а висновок складено лише на підставі копій технічних паспортів, наданих представником ТОВ "ФК "Авалон Капітал"; по-друге, судовим експертом не досліджувались нежитлові будівлі по АДРЕСА_2, та не проводилось порівняння відповідності існуючих нежитлових будівель по АДРЕСА_2 будівлям, зазначеним в копіях технічних паспортів від 10.02.2010 р. та від 23.02.2017 р., на підставі яких складено експертний висновок № 35-20 від 08.06.2020 р. По-третє, у випадку наявності розбіжностей між оригіналами технічних паспортів та копіями технічних паспортів від 10.02.2010 р. та від 23.02.2017 р., на підставі яких складено висновок експерта № 35-20 від 08.06.2020 р., а також у випадку невідповідності існуючих нежитлових будівель станом на 08.06.2020 р. по АДРЕСА_2 будівлям, зазначеним в копіях технічних паспортів від 10.02.2010 р. та від 23.02.2017 р., висновки, зазначені в експертному висновку № 35-20 від 08.06.2020 р. можуть відрізнятися. Також для надання судовим експертом будь-яких додаткових висновків необхідно проведення додаткових експертних досліджень будівель по АДРЕСА_2, а також порівняння оригіналів технічних паспортів та копій технічних паспортів від 10.02.2010 р. та від 23.02.2017 р. Крім того, для встановлення чи є нежитлові будівлі станом на 25.08.2020 р., що розташовані за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2, одним і тим самим об`єктом нерухомого майна по АДРЕСА_1, необхідно витребування інвентаризаційної справи ОМБТІ, дослідження об`єктів по АДРЕСА_2, та проведення додаткової експертизи, а відтак для проведення об`єктивного та неупередженого висновку щодо проведення будівельно-технічної експертизи необхідно отримання матеріалів технічної інвентаризації та доступ до об`єкта. Натомість при проведенні експертизи за заявою ТОВ "ФК "Авалон Капітал" не одна, не інша умова виконана не була.

Наразі ТОВ "Крипт Інвест Груп" зауважує, що нежитлові будівлі, належні йому відповідно до договору іпотеки від 25.05.2020 р., передані в іпотеку фізичній особі ОСОБА_13 в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 25.05.2020 р. та на даний період часу існує єдиний запис про іпотеку та заборону, де іпотекодержателем є ОСОБА_13 (іпотечний договір не оскаржувався), а коло осіб у справі № 15/148-10-4045 вже визначено.

Водночас, як зазначає ТОВ "Крипт Інвест Груп", посилаючись у заяві на ст. 23 Закону України "Про іпотеку" ТОВ "ФК "Авалон Капітал" вважає, що права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором від 26.02.2010 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 26.02.2010 р. і зареєстрований в реєстрі за № 198 - ТОВ "Адікт" перейшли до нібито нового власника нежитлових будівель, що були предметом іпотеки за вищезазначеним іпотечним договором - ТОВ "Крипт Інвест Клуб". При цьому ТОВ "Крипт Інвест Груп" зауважує, що аналіз положень ст. ст. 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя); у свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Так, як додає ТОВ "Крипт Інвест Груп", у встановленому законом порядку не передбачено перехід прав та обов`язків іпотекодавця шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, тим паче у разі спору та недоведеності факту такого переходу (в тому числі невизначеність щодо майна, належного новому власнику та майна, що стягується за виконавчим провадженням).

Крім того, ТОВ "Крипт Інвест Клуб" зазначає, що після скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 р. іпотекодержателем - ПАТ "АКБ "Київ" не було вчинено жодних дій щодо поновлення (відновлення) своїх прав іпотекодержателя, тобто протягом тривалого часу банком не вчинялось ніяких заходів щодо реалізації своїх прав як іпотекодержателя, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Водночас ТОВ "Крипт Інвест Клуб" вказує, що, враховуючи ту обставину, що ТОВ "ФК "Авалон Капітал" будує свою правову позицію на тому, що останнє є правонаступником іпотекодержателя ПАТ "АКБ "Київ", який в свою чергу не вчинив жодних дій по державній реєстрації відновлення запису про іпотеку, ТОВ "Крипт Інвест Клуб" як добросовісний набувач нерухомого майна, стверджує, що не має нести відповідальність за несвоєчасні та недбалі дії суду, який не направив судове рішення про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 р., яким були виключені записи про іпотеку, до реєстраційної служби з метою поновлення цього запису, за байдужі дії самого банку, права іпотеко держателя, за яким були відновлені, і банк, всупереч власним інтересам не вчинив жодних дій щодо державної реєстрації відновлення свого права.

В контексті державної реєстрації обтяжень (поновлення/відновлення обтяжень) нерухомого майна, належного ТОВ "Крипт Інвест Клуб", останній відмічає, що після набрання заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 р. законної сили, яким було, в тому числі, визнано недійсним договір іпотеки від 26 лютого 2010 року, а відомості про обтяження були виключені з реєстру, у зв`язку з відсутністю будь-яких обмежень, зазначені нежитлові приміщення було неодноразово відчужені, в тому числі добросовісному набувачеві, яким є ТОВ "Крипт Інвест Клуб". Наразі ТОВ "Крипт Інвест Клуб" додає, що йому відомо про те, що раніше власником нежитлових приміщень щодо яких існує спір був ОСОБА_7 , який набув право власності на нежитлові будівлі у порядку виконання судового рішення, ухваленого на його користь, 21.06.2017 р. та за наявною інформацією, набуте ОСОБА_7 нерухоме майно перейшло до нього як до стягувача по виконавчому провадженню в результаті нереалізації вказаного майна на торгах і у подальшому було цілком правомірно відчужено іншим особам, і згодом стало власністю ТОВ "Крипт Інвест Клуб".

Таким чином, з урахуванням змісту ст. 49 Закону України "Про іпотеку", яка була чинною на момент набуття ОСОБА_7 права власності на нежитлові приміщення, ТОВ "Крипт Інвест Клуб" стверджує, що ОСОБА_7 був добросовісним набувачем майна, котре було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, зважаючи на що вказане свідчить про те, що подальше відчуження нежитлових приміщень іншим особам, власником (добросовісним набувачем) ОСОБА_7 є цілком правомірним та законним, права власності усіх наступних власників майна, є похідним від первісного набуття та відповідне майно в силу закону не може бути витребуваним від добросовісного набувача, яким на цей час є ТОВ "Крипт Інвест Клуб".

При цьому з посиланнями на ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 19, ч.ч. 1, 4 ст. 41, ч. 2 ст. 61 Конституції України, ст.ст. 52, 334 ГПК України, ст.ст. 42, 218 ГК України, ч. 1 ст. 96, ст. 526 ЦК України ТОВ "Крипт Інвест Клуб" вказує, що, вирішуючи питання процесуального правонаступництва необхідно керуватися доказами, які беззаперечно підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору (в даному випадку навіть не встановлено той факт, що предмет спору один, оскільки майно, належне ТОВ "Крипт Інвест Клуб" та об`єкт, що був предметом іпотечного договору від 26.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 26.02.2010 р. і зареєстрованого в реєстрі за № 198 має різні адреси) та відносно конкретного учасника у відносинах, щодо яких виник спір. Так, ТОВ "Крипт Інвест Клуб" зауважує, що в даному випадку заміна боржника на стадії виконавчого провадження позбавить ТОВ "Крипт Інвест Клуб" скористатись правом, передбаченим ст. 522 ЦК України, відповідно до якої новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимог кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Також ТОВ "Крипт Інвест Клуб" вказує, що з точки зору змісту ст. 23 Закону України "Про іпотеку" останнє не є правонаступником ТОВ "Адікт", адже вказані особи, по-перше жодним чином не пов`язані одна з іншою, юридичне правонаступництво ТОВ "Крипт Інвест Клуб" після ТОВ "Адікт" не підтверджено жодними доказами чи судовими рішеннями, по-друге, вказані юридичні особи є власниками майна, розташованого за різними адресами, по-третє, заявник у заяві не надав доказів того, що боргові зобов`язання були визнані новим власником спірних приміщень, а ТОВ "Крипт Інвест Клуб" у своїх поясненнях жодним чином не визнає необхідність виконання рішення, яке стосується ТОВ "Адікт".

31.08.2020 р. до господарського суду від ТОВ "Интер ЛТД" надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Авалон Капітал" про заміну боржника до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/1876/20 та набрання законної сили судового рішення по вказаній справі.

Також 31.08.2020 р. до господарського суду від ТОВ "Интер ЛТД" надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Авалон Капітал" про заміну боржника до перегляду Верховним судом у складі Касаційного господарського суду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р., ухвали господарського суду Одеської області від 29.05.2020 р., постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 р. та рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2010 р.

31.08.2020 р. до господарського суду від ТОВ "Интер ЛТД" надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Авалон Капітал" про заміну боржника до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/1578/20 та набрання законної сили судового рішення по вказаній справі.

При цьому 31.08.2020 р. до господарського суду від ТОВ "Крипт Інвест Груп" надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Авалон Капітал" про заміну боржника до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/1578/20 та набрання законної сили судового рішення по вказаній справі.

Водночас, 31.08.2020 р. до господарського суду від ОСОБА_13 надійшла заява про залучення його як зацікавленої особи до участі у справі та відкладення судового засідання, призначеного на 31.08.2020 р., на іншу дату.

Під час судового засідання 31.08.2020 р. судом були розглянуті вищевказані клопотання ТОВ "Интер ЛТД" та ТОВ "Крипт Інвест Груп" щодо зупинення розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Авалон Капітал" про заміну боржника, за результатами чого судом відмовлено в їх задоволенні, про що зазначено в протоколі судового засідання від 31.08.2020 р.

Також судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_13 про залучення його як зацікавленої особи, оскільки на стадії розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження третя особа не може залучатися до участі у справі, про що зазначено в протоколі судового засідання від 31.08.2020 р.

Відповідач (боржник) - ТОВ „Адікт" письмові пояснення на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Авалон Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 15/148-10-4045 не надав, також представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Наразі неявка боржника згідно положень ч. 3 ст. 334 ГПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Авалон Капітал" та матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача, третьої особи та ТОВ "Крипт Інвест Груп", господарський суд дійшов наступних висновків.

12.05.2005 р. ТОВ "Адікт" видано свідоцтво серії НОМЕР_2 про право власності на нежилі будівлі, що складаються з адміністративно-виробничої будівлі № 2 літ. „А", виробничої будівлі № 1 літ. „Б", складу-допоміжної будівлі № 1 літ. „В, В1", виробничої будівлі № 3 літ. „Г", загальною площею 9753,5 кв.м, складів під №№ 2,3,4 літ. „Д", „Е", „Ж", навісу літ. „З", виробничої будівлі № 4, № 5 літ. „И", підсобних будівель під № 1, 2 літ. „К", „Л", допоміжної будівлі літ. „М, М1", відображених у технічному паспорті від 27.03.2003 р., що розташовані по АДРЕСА_1. Вказане свідоцтво видане замість свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.07.2003 р., зареєстрованого ОМБТІ та РОН 20.08.2003 р., № 3058, стор. 118, кн. 26 неж.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності № 7396441 від 01.06.2005 р. Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості? на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ 079436 від 12.05.2005 р. зареєстровано за ТОВ "Адікт" право приватної власності на вищевказані нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, 22 серпня 2007 року між Одеською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адікт" (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1.1 якого Одеська міська рада, як орендодавець, на підставі Закону України "Про оренду землі" та рішення Одеської міської ради № 1489-V від 04 липня 2007 року надає, а орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 8717 кв.м., що знаходиться у місті Одесі, Київському районі, вул. Комарова, 14, згідно з планом земельної ділянки, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 2.2 договору оренди землі від 22.08.2007 р. на земельній ділянці розташовані нежилі будівлі, які належать ТОВ "Адікт" на підставі свідоцтва про право власності, яке зареєстроване КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості? 01 червня 2005 року у книзі № 44неж-61, запис № 3058.

При цьому, як вбачається із матеріалів поданої заяви, 09 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адікт" та Приватним підприємством "АТП-15101" укладено договір про поділ об`єкту нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, відповідно до п. 3 якого відповідно до висновку про поділ частини нежитлових будівель по АДРЕСА_1 в самостійні об`єкти, виданого Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості? 08 лютого 2010 року та витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 25263550, виданого Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості? 09 лютого 2010 року, про які йдеться у пункті 2 цього договору та з метою припинення спільної часткової власності співвласники домовилися провести поділ нежилих будівель в натурі пропорційно належним їм часткам у праві спільної часткової власності таким чином: Товариством з обмеженою відповідальністю "Адікт" набуває право власності на самостійний об`єкт -нежилі будівлі, що на АДРЕСА_1, а саме: літера "А" - адміністративно-виробнича будівля № 2; літера "Б" - виробнича будівля № 1; літера "В В1" - склад - допоміжна будівля № 1; літера "Г" - виробнича будівля № 3; літера "Д" - склад № 2; літера "И" - виробнича будівля № 4, 5; літера "К" - підсобна будівля № 1; літера "М, М1" - допоміжна будівля; літера "Л" підсобна будівля № 2, загальною площею 10349,1 кв.м; а Приватне підприємство "АТП-15101" набуває право власності на самостійний об`єкт, нежилі будівлі, що на АДРЕСА_1, а саме: літери "Е", "Ж" склади № 3, 4; літера "З" - навіс; загальною площею 413,9 кв.м. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 125.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності № 25281346 від 10.02.2010 р. Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості? на підставі договору про поділ нерухомого майна від 09.02.2010 р. зареєстровано за ТОВ "Адікт" право приватної власності на вищевказані нежилі будівлі площею 10349,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому згідно договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (кредитор) та ТОВ "Интер ЛТД" (позичальник), Банком було надано ТОВ "Интер ЛТД" грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в свою чергу позичальник згідно п. 3.3.5 та п. 3.3.7 договору зобов`язався повернути кредит у строк не пізніше 25.02.2013 р. зі сплатою 26% річних. Відповідно до п. 1.1.1. кредитного договору надання кредиту здійснюється окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості до 40900000,00 грн. з встановленим договором відповідним графіком змін максимального ліміту заборгованості.

Також в якості забезпечення виконання позичальником - ТОВ "Интер ЛТД" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 р. ТОВ "Адікт" за іпотечним договором від 26.02.2010 р. передало в іпотеку ПАТ "АКБ "Київ" наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10349,1 кв.м, які в цілому складаються з: літ. „А" -адміністративно-виробнича будівля № 2 загальною площею 4120,8 кв.м; літ. „Б" - виробнича будівля № 1 - 4611,2 кв.м; літ. „В, В1" - склад-допоміжна будівля № 1-732,4 кв.м; літ. „Г" - виробнича будівля № 3 загальною площею 269,2 кв.м; літ. „Д" - склад № 2 загальною площею 47,3 кв.м; літ. „И" - виробнича будівля № 4, № 5 загальною площею 226,7 кв.м; літ. „К" - підсобна будівля № 1 загальною площею 52,6 кв.м; літ. „М, М1" - допоміжна будівля № 1, загальною площею 219,2 кв.м; літ. „Л" - підсобна будівля № 2 загальною площею 69,7 кв.м; літ. „І" - вимощення, 1-6 - огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до витягу з Державного реєстру іпотек № 26755384 від 07.04.2010 р. по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 26.02.2010 р. зареєстровано обтяження - іпотеку; підстава обтяження - повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, б/н від 26.02.2010 р., ПАТ "АКБ "Київ"; об`єкту обтяження - нежилі будівлі, номер за РПВН: 29658810, АДРЕСА_1; іпотекодержатель - ПАТ "АКБ "Київ"; майновий поручитель - ТОВ "Адікт".

Згідно рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2010 р. у цій справі № 15/148-10-4045, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р., судом було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 26.02.2010 р. і зареєстрований в реєстрі за № 198, а саме: на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10349,1 кв.м, які в цілому складаються з: літ. „А" - адміністративно-виробнича будівля № 2 загальною площею 4120,8 кв.м; літ. „Б" - виробнича будівля № 1 - 4611,2 кв.м; літ. „В, В1" - склад-допоміжна будівля № 1 - 732,4 кв.м; літ. „Г" - виробнича будівля № 3 загальною площею 269,2 кв.м; літ. „Д" - склад № 2 загальною площею 47,3 кв.м; літ. „И" - виробнича будівля № 4, № 5 загальною площею 226,7 кв.м; літ. „К" - підсобна будівля № 1 загальною площею 52,6 кв.м; літ. „М, М1" - допоміжна будівля № 1, загальною площею 219,2 кв.м; літ. „Л" - підсобна будівля № 2 загальною площею 69,7 кв.м; літ. „І" - вимощення, 1-6 - огорожа, - що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать ТОВ "Адікт", - для задоволення вимог ПАТ "АКБ "Київ" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 р. на загальну суму 46002608,44 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Так, на виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2010 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р. у справі № 15/148-10-4045 господарським судом Одеської області 30.07.2013 р. був виданий відповідний наказ щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 26.02.2010 р. і зареєстрований в реєстрі за № 198, а саме: на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10349,1 кв.м, які в цілому складаються з: літ. „А" - адміністративно-виробнича будівля № 2 загальною площею 4120,8 кв.м; літ. „Б" - виробнича будівля № 1 - 4611,2 кв.м; літ. „В, В1" - склад-допоміжна будівля № 1 - 732,4 кв.м; літ. „Г" - виробнича будівля № 3 загальною площею 269,2 кв.м; літ. „Д" - склад № 2 загальною площею 47,3 кв.м; літ. „И" - виробнича будівля № 4, № 5 загальною площею 226,7 кв.м; літ. „К" - підсобна будівля № 1 загальною площею 52,6 кв.м; літ. „М, М1" - допоміжна будівля № 1, загальною площею 219,2 кв.м; літ. „Л" - підсобна будівля № 2 загальною площею 69,7 кв.м; літ. „І" - вимощення, 1-6 - огорожа, - що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать ТОВ „Адікт", - для задоволення вимог ПАТ "АКБ „Київ" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 р. на загальну суму 46002608,44 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

В подальшому за заявою ПАТ "АКБ "Київ" № 25-03/1199 від 26.09.2013 р. вказаний наказ суду був пред`явлений до примусового виконання до державної виконавчої служби.

07.10.2013 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Г.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 40056879 з примусового виконання наказу № 15/148-10-4045, виданого 30.07.2013 р. господарським судом Одеської області на виконання рішення цього суду від 22.11.2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 26.02.2010 р. і зареєстрований в реєстрі за № 198, а саме на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10349,1 кв.м, які в цілому складаються з: літ. „А" - адміністративно-виробнича будівля № 2 загальною площею 4120,8 кв.м; літ. „Б" - виробнича будівля № 1 - 4611,2 кв.м; літ. „В, В1" - склад-допоміжна будівля № 1 - 732,4 кв.м; літ. „Г" - виробнича будівля № 3 загальною площею 269,2 кв.м; літ. „Д" - склад № 2 загальною площею 47,3 кв.м; літ. „И" - виробнича будівля № 4, № 5 загальною площею 226,7 кв.м; літ. „К" - підсобна будівля № 1 загальною площею 52,6 кв.м; літ. „М, М1" - допоміжна будівля № 1, загальною площею 219,2 кв.м; літ. „Л" - підсобна будівля № 2 загальною площею 69,7 кв.м; літ. „І" - вимощення, 1-6 - огорожа, - що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать ТОВ "Адікт", - для задоволення вимог ПАТ "АКБ "Київ" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 р. на загальну суму 46002608,44 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Наразі слід зазначити, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження наказ суду від 30.07.2013 р. у справі № 15/148-10-4045 перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП № 57856968).

Згідно ухвали господарського суду Одеської області від 29.05.2020 р. у справі № 15/148-10-4045, яка набрала законної чинності, за заявою ТОВ "ФК "Авалон Капітал? була здійснена заміна стягувача - ПАТ "АКБ "Київ" на правонаступника - ТОВ "ФК "Авалон Капітал? у виконавчому провадженні № 57856968 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.07.2013 р. у справі № 15/148-10-4045. На виконання вищевказаної ухвали господарського суду Одеської області державним виконавцем відділу Рубель І.В. винесена постанова від 22.06.2020 р., якою замінено стягувача - ПАТ "АКБ "Київ" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Авалон Капітал? у виконавчому провадження № 57856968, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Таким чином, ТОВ "ФК "Авалон Капітал? є стягувачем у виконавчому провадженні № 57856968.

Так, за ствердженнями стягувача, рішення суду від 22.11.2010 р. у цій справі № 15/148-10-4045 до теперішнього часу не виконано у зв`язку з відчуженням відповідачем ТОВ „Адікт" спірного іпотечного майна, на яке було звернуто стягнення.

Наразі з матеріалів поданої заяви вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 р. по справі № 522/23012/16-ц, зокрема, договір іпотеки від 26 лютого 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., реєстровий номер 198, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адікт" на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" зобов`язань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 року визнано недійсним; зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольську О.В., або іншого державного реєстратора внести відомості про припинення іпотеки за договором іпотеки від 26 лютого 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., реєстровий номер 198 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, шляхом:

- скасування заборони відчуження спірних нежитлових будівель до припинення іпотеки, реєстровий номер 199, накладеної у зв`язку із посвідченням приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., іпотечного договору від 26 лютого 2010 року, реєстровий номер 198 та скасування запису про заборону на нерухоме майно - нежилі будівлі, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: 29658810, які належать ТОВ "Адікт", внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Приватним нотаріусом Запольською О.В. 26.02.2010 року, номер запису про обтяження 16529210, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31519449 від 22.09.2016 року;

- скасування запису про іпотеку, реєстраційний номер іпотеки 9566168, об`єкт обтяження - нежилі будівлі, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: 29658810, майновий поручитель Товариство з обмеженою відповідальністю "Адікт", внесеного 26.02.2010 року, номер запису про іпотеку: 16529086 реєстратором Приватним нотаріусом Запольською О.В., 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 5, кв. 28 до Державного реєстру іпотек, підстава внесення запису - рішення про державну прав та їх обтяжень , індексний номер 31519449;

Також вказаним заочним рішенням суду скасовано арешти, накладені на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10349,1 кв.м, які в цілому складаються з: літ. "А" - адміністративно-виробнича будівля №2 загальною площею 4120,8 кв.м; літ. "Б" - виробнича будівля №1 - 4611,2 кв.м; літ. "В", "В1" - склад-допоміжна будівля №1 - 732,4 кв.м; літ. "Г" - виробнича будівля № 3 загальною площею 269,2 кв.м; літ. "Д" - склад № 2 загальною площею 47,3 кв.м; літ. "И" - виробнича будівля № 4, № 5 загальною площею 226,7 кв.м; літ. "К" - підсобна будівля № 1 загальною площею 52,6 кв.м; літ. "М", "М1" - допоміжна будівля № 1 загальною площею 219,2 кв.м; літ. "Л" - підсобна будівля № 2 загальною площею 69,7 кв.м; літ. "І" - вимощення, 1-6 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1, які належать ТОВ "Адікт".

В подальшому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 р. по справі № 522/23012/16-ц, з урахуванням ухвали від 23.04.2020 р. про виправлення описки, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт" про стягнення грошових коштів, зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, Приватного підприємства "АТП-15101", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Інвест", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання договору поділу недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення заборони та скасування арештів було скасовано.

Водночас, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 р. по справі № 522/23012/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт" про стягнення грошових коштів - залишено без розгляду; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, Приватного підприємства "АТП-15101", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Інвест", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання договору поділу недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення заборони та скасування арештів - залишено без розгляду.

Поряд з цим, як встановлено судом, до моменту скасування вищевказаного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси, 28 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адікт" (дарувальник) та Партнерством з обмеженою відповідальністю "Саузедж Пропертіз Лп" (компанія) укладено договір дарування, відповідно до п. 1 якого дарувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Адікт" подарувало, а обдарований - Партнерство з обмеженою відповідальністю "Саузедж Пропертіз Лп" прийняло у власність належну дарувальнику на праві приватної часткової власності 951/1000 частку нежилих будівель під номером АДРЕСА_1 , які в цілому складаються з: адміністративно - виробничої будівлі № 2 літ. "А", виробничої будівлі № 1 літ. "Б", складу - допоміжної будівлі № 1 літ. "В В1", виробничої будівлі № 3 літ. "Г",загальною площею 9753,5 кв.м., складів під №№ 2, 3, 4 літ. "Д", "Е", "Ж", навісу літ. "З", виробничої будівлі №№ 4, 5 літ. "И", підсобних будівель під №№ 1, 2 літ. "К", "Л", допоміжні будівлі літ. "М, М1", всього загальною площею 10763 кв.м. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В.І. та зареєстровано в реєстрі за № 3015.

При цьому, з матеріалів поданої заяви вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 р. по справі № 520/4222/17 позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Партнерства з обмеженою відповідальністю "Саузедж Пропертіз Лп" про стягнення за договором позики задоволено, а саме стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю "Саузедж Пропертіз Лп" в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_15 на користь ОСОБА_7 грошові кошти за договором позики № КК 29/1 від 23 березня 2017 року, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 в сумі 18001000,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.03.2017 р., укладеним між ОСОБА_7 та Партнерством з обмеженою відповідальністю "Саузедж Пропертіз Лп" (Компанія) в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_15 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстрованого в реєстрі за номером 107, а саме на: нежитлові будівлі загальною площею 10349, 1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1181997451101, за адресою: АДРЕСА_2, які складаються з: адміністративно-виробнича будівля № 2, А; виробнича будівля № 1, Б; склад допоміжної будівлі № 1, В, В1; виробнича будівля № 3, Г ; склад № 2, Д; виробнича будівля № 4, № 5, И; підсобна будівля № 1, К; підсобна будівля № 2, Л; допоміжна будівля М, М1; огорожа 1-б; мостіння, І, які є приватною власністю Партнерства з обмеженою відповідальністю "Саузедж Пропертіз Лп" на підставі висновку, серія та номер 149-17, виданого 23.02.2017 року ТОВ "Бюро Консалт Сервіс", технічного паспорту серія та номер: б/н, виданого 23.02.2017 року, виданого ТОВ "Бюро Консалт Сервіс", згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /індексний номер витягу: 83187501 від 23.03.2017 року/, які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні, розміром 8717 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки: 5110136900:09:002:0045 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 38501000,00 грн.; стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю "Саузедж Пропертіз Лп" в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_15 на користь ОСОБА_7 грошові кошти за договором позики № КК 29/2 від 23.03.2017 р., укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 в сумі 17500000,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.03.2017 р., укладеним між ОСОБА_7 та Партнерством з обмеженою відповідальністю "Саузедж Пропертіз Лп" (Компанія) в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_15 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстрованого в реєстрі за номером 107, а саме на: нежитлові будівлі загальною площею 10349, 1 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які складаються з: адміністративно-виробнича будівля № 2, А; виробнича будівля № 1, Б ; склад допоміжної будівлі № 1, В, В1; виробнича будівля № 3, Г; склад № 2, Д; виробнича будівля № 4, № 5, И; підсобна будівля № 1, К; підсобна будівля № 2, Л; допоміжна будівля М, М1; огорожа 1-б; мостіння, І, які є приватною власністю Партнерства з обмеженою відповідальністю "Саузедж Пропертіз Лп" на підставі висновку, серія та номер 149-17, виданого 23.02.2017 року ТОВ "Бюро Консалт Сервіс", технічного паспорту серія та номер: б/н, виданого 23.02.2017 року, виданого ТОВ "Бюро Консалт Сервіс", згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /індексний номер витягу: 83187501 від 23.03.2017 року/, які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні, розміром 8717 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки: 5110136900:09:002:0045 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 38501000,00 грн.; стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю "Саузедж Пропертіз Лп" в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_15 на користь ОСОБА_7 грошові кошти за договором позики від 23.03.2017 р., укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 в сумі 3000000,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстрований в реєстрі за номером 105, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.03.2017 р., укладеним між ОСОБА_7 та Партнерством з обмеженою відповідальністю "Саузедж Пропертіз Лп" (Компанія) в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_15 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстрованого в реєстрі за номером 107, а саме на: нежитлові будівлі загальною площею 10349, 1 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які складаються з: адміністративно-виробнича будівля № 2, А; виробнича будівля № 1, Б ; склад допоміжної будівлі № 1, В, В1; виробнича будівля № 3, Г; склад № 2, Д; виробнича будівля № 4, № 5, И; підсобна будівля № 1, К; підсобна будівля № 2, Л; допоміжна будівля М, М1; огорожа 1-б; мостіння, І, які є приватною власністю Партнерства з обмеженою відповідальністю "Саузедж Пропертіз Лп" на підставі висновку, серія та номер 149-17, виданого 23.02.2017 року ТОВ "Бюро Консалт Сервіс", технічного паспорту серія та номер: б/н, виданого 23.02.2017 року, виданого ТОВ "Бюро Консалт Сервіс", згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /індексний номер витягу: 83187501 від 23.03.2017 року/, які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні, розміром 8717 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки: 5110136900:09:002:0045 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 38501000,00 грн.

Так, відповідно до акту державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про реалізацію предмета іпотеки та передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19.06.2017 р. передано стягувачу - ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 520/4222/17-ц, що видав Київський районний суд м. Одеси, нежитлові будівлі загальною площею 10349,10 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які складаються з: адміністративно-виробнича будівля № 2, А, виробнича будівля № 1, Б, склад допоміжної будівлі № 1, В, В1, виробнича будівля № 3, Г, склад № 2, Д, виробнича будівля № 4, № 5, И, підсобна будівля № 1, К, підсобна будівля № 2, Л, допоміжна будівля М, М1, огорожа 1-6, мостіння, І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1181997451101, які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні, розміром 8717 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки № 110136900:09:002:0045 на загальну суму: 38501000,00 грн., що належить боржнику Партнерству з обмеженою відповідальністю "Саузедж Пропертіз Лп" (Компанія) в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_15 , який діє на підставаі довіреності.

Відповідно до свідоцтва від 21.06.2017 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А.С. відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 49 Закону України "Про іпотеку" на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки та передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19.06.2017 р. посвідчено, що громадянину Республіки Молдова ОСОБА_7 належить на праві власності майно, що складається з нежитлових будівель загальною площею 10349,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, які в цілому складаються з адміністративно-виробничої будівлі № 2, А, виробничої будівлі № 1, Б, складу допоміжної будівлі № 1, В, В1, виробничої будівлі № 3, Г, складу № 2, Д, виробничої будівлі № 4, № 5, И, підсобної будівлі № 1, К, підсобної будівлі № 2, Л, допоміжної будівлі М, М1, огорожі 1-6, мостіння, І, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні, розміром 8717 кв,м., кадастровий номер: 110136900:09:002:0045, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися та стягував виявив бажання залишити за собою непродане майно. Вказане свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 1406.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 90185763 від 21.06.2017 р. за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1406 від 21.06.2017 р. зареєстровано право приватної власності на нежитлові будівлі загальною площею 10349,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1181997451101, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та складаються з адміністративно-виробничої будівлі № 2, А, виробничої будівлі № 1, Б , складу допоміжної будівлі № 1, В, В1, виробничої будівлі № 3, Г, складу № 2, Д, виробничої будівлі № 4, № 5, И, підсобної будівлі № 1, К, підсобної будівлі № 2, Л, допоміжної будівлі М, М1, огорожі 1-6, мостіння І.

В подальшому, як вбачається із матеріалів поданої заяви, ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті" складено та підписано акт № 1 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ "Індастріал Проперті" у якості внеску (вкладу) до статутного капіталу від 22.06.2017 р., відповідно до п. 1 якого у відповідності до протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ "Індастріал Проперті" від 21.06.2017 р. ОСОБА_7 передає належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а ТОВ "Індастріал Проперті" приймає у власність нерухоме майно: нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 10349,1 кв.м., які складаються з адміністративно-виробничої будівлі № 2, А, виробничої будівлі № 1, Б, складу допоміжної будівлі № 1, В, В1, виробничої будівлі № 3, Г, складу № 2, Д, виробничої будівлі № 4, № 5, И, підсобної будівлі № 1, К, підсобної будівлі № 2, Л, допоміжної будівлі М, М1, огорожі 1-6, мостіння, І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1181997451101, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: 110136900:09:002:0045. Вказаний акт посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А.С.

Крім того, відповідно до Протоколу № 25-05-20 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті" від 25.05.2020 р. зборами прийнято рішення про вхід вказаного Товариства до складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб", у зв`язку з чим до статутного капіталу ТОВ "Крипт Інвест Клуб" внесено в якості внеску (вкладу) наступне майно, належне ТОВ "Індастріал Проперті": нежитлові будівлі загальною площею 10349,1 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та складаються з наступних складових частин: адміністративно-виробничої будівлі № 2, А, виробничої будівлі № 1, Б, складу допоміжної будівлі № 1, В, В1, виробничої будівлі № 3, Г, складу № 2, Д, виробничої будівлі № 4, № 5, И, підсобної будівлі № 1, К, підсобної будівлі № 2, Л, допоміжної будівлі М, М1, огорожі 1-6, мостіння І. Відповідно до акту № 25/05 від 25.05.2020 р. приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ "Крипт Інвест Клуб" у якості внеску (вкладу)до статутного капіталу, вказане майно передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті", а Товариством з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" прийнято у власність.

Таким чином, з 25.05.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" є власником нежитлових будівель загальною площею 10349,10 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1181997451101), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер запису про право власності № 36615311).

Також, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.07.2020 р. № 2154409078 Товариству з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" на праві приватної власності належить об`єкт нерухомості загальною площею 10349,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Підставою для реєстрації права власності на об`єкт загальною площею 10349,1 кв.м є протокол позачергових загальних зборів ТОВ "Індастріал Проперті", серія та номер 25-05-20, виданий 25.05.2020 р.; акт приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ "Крипт Інвест Клуб" у якості внеску (вкладу) до статутного капіталу № 25/05, видавник ТОВ "Індастріал Проперті" та ТОВ "Крипт Інвест Клуб"; протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Крипт Інвест Клуб" № 25/1-05-20 від 25.05.2020 р., видавник ТОВ "Індастріал Проперті" та ОСОБА_18 .

При цьому в розділі „Деталізована інформація про іпотеку" значиться номер запису про іпотеку № 36582123, дата державної реєстрації - 26.02.2010 р.; підстава державної реєстрації - довідка, серія та номер 10/3 від 10.03.2020 р., видавник інженер з інвентаризації нерухомого майна Асоціації "Авістор-Буд? ОСОБА_20.; ухвала № 522/23012/16-ц від 23.04.2020 р. Приморського районного суду м. Одеси; заочне рішення № 522/23012/16-ц від 12.12.2016 р. Приморського районного суду м. Одеси; ухвала про залишення позову без розгляду № 522/23012/16-ц від 27.11.2018 р. Приморського районного суду м. Одеси; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1457 від 14.11.2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.; іпотечний договір № 198 від 26.02.2010 р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В.; заява ОСОБА_19 № 78 від 21.05.2020 р.; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання 25.02.2013 р., розмір основного зобов`язання 60196120,60 грн., правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 р., видавник ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Интер ЛТД", додаткові відомості про зобов`язання: даний запис є поновленим записом іпотеки, реєстраційний номер 9566168 від 26.02.2010 р. в Державному реєстрі іпотек, який діяв до 01.01.2013 р. (в подальшому відомості про іпотеку згідно запису в Державному реєстрі іпотек № 9566168 від 26.02.2010 р. було перенесено до Державного реєстру речових прав 22.09.2016 р. запис № 16529086) і запис про яку був вилучений 26.12.2016 р. (індексний номер рішення 33181243) на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 р. у справі № 522/23012/16-ц, яке було скасовано ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 р. у справі № 522/23012/16-ц. Іпотека відповідно до іпотечного договору від 26.02.2010 р. за реєстровим № 198 (з урахуванням договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019 р. № 1457 та від 21.02.2020 р. № 34) діє з моменту внесення 26.02.2010 р., що узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 р. у справі № 643/17966/14-ц; іпотекодержатель: ТОВ "Фінансова компанія "Авалон Капітал", іпотекодавець: ТОВ "Індастріал Проперті"; іпотека скасована 25.05.2020 р. на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки та передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 54166493 від 19.06.2017 р.; заява власника ОСОБА_7 .

З огляду на зазначене суд зауважує, що після скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 р., яким було визнано недійсним договір іпотеки від 26.02.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., реєстровий номер 198, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адікт" на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" зобов`язань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 року, було внесено запис про іпотеку за № 36582123 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що вбачається з інформаційної довідки № 215440907 від 08.07.2020 р., створеної по об`єкту за реєстраційним номером нерухомого майна № 1181997451101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 219-224 т. 5), який є поновленим записом іпотеки № 9566168 від 26.02.2010 р.

З огляду на викладене, господарським судом не приймаються до уваги доводи ТОВ "Крипт Інвест Клуб" про те, що об`єкти загальною площею 10349,10 кв.м за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 є різними об`єктами, адже в Реєстрі іпотек по об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 згідно інформаційних довідок № 215440560 і № 215440907 від 08.07.2020 р. (а.с. 216-217, 221-222 т. 5) міститься поновлений запис про іпотеку за спірним іпотечним договором від 26.02.2010 р., на підставі якого за рішенням суду у даній справі з метою задоволення вимог Банку по договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Як вказано в рішенні Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року N 8-р/2020 (щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ "Про іпотеку", іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, положення частини першої статті 23 Закону ЗУ "Про іпотеку" не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі N 161/6253/15-ц (провадження N 14-32цс20) наведено правовий висновок, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, оскільки у момент передачі майна в іпотеку іпотекодавець не був її власником. Іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, господарський суд доходить висновку, що незалежно від здійснених дій щодо відчуження (перепродажу, переоформлень) нежитлових будівель площею 10349,1 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (попередня адреса: м. Одеса, АДРЕСА_1), зазначене майно зберегло статус іпотечного майна, а до нового власника цього майна - ТОВ "Крипт Інвест Клуб" перейшли всі права і обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором від 26.02.2010 р. В свою чергу набуття ТОВ "Крипт Інвест Клуб" прав і обов`язків іпотекодавця за вказаним іпотечним договором відповідно тягне за собою наслідки, які настали для попереднього іпотекодавця - ТОВ „Адікт", яке виступало боржником у виконавчому провадженні № 57856968 з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Наразі судом критично оцінюються посилання ТОВ "Крипт Інвест Клуб" про те, що відомості про обтяження щодо спірної іпотеки були виключені з Реєстру, та у зв`язку з відсутністю обмежень зазначені нежитлові приміщення були неодноразово відчужені.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" N 1952-IV права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент укладення договору від 26.02.2010 р.) взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із запровадженням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" N 402-VII від 04.07.2013 р. були внесенні зміни до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону N 1952-IV записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування незаконного судового рішення щодо іпотечного договору, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується з положенням ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалення судом рішення, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Оскільки первинний іпотечний договір 26.02.2010 р. не припинив свою дію, адже заочне судове рішення про визнання його недійсним було скасовано, а записи про заборону відчуження та реєстрацію іпотеки від 26.02.2010 р. поновлені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому спірний договір іпотеки від 26.02.2010 р. вважається попередньою іпотекою та в силу вимог ст. 1 Закону України "Про іпотеку" має пріоритет ні іншими іпотеками.

Доводи ТОВ "Крипт Інвест Клуб" щодо відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження вказаних приміщень на момент укладення ТОВ „Адікт" договору дарування 28.12.2016 р. (первісне відчуження) судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, а тому відсутність даних в реєстрі про заборону відчужувати майно не є достатньою підставою правомірності відчуження іпотечного майна ТОВ „Адікт" та передачі його останнім власником ТОВ "Крипт Інвест Клуб" в наступну іпотеку.

Ті обставини, що ТОВ "Крипт Інвест Клуб" передало спірне майно, на яке звернуто стягнення за рішенням суду у даній справі, в іпотеку гр. ОСОБА_13 , про що 25.05.2020 р. внесені відповідні реєстраційні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не можуть бути перешкодою для виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2010 р. у справі № 15/148-10-4045 з огляду на відповідні реєстраційні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 6 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" наступна іпотека - передання в іпотеку нерухомого майна, яке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором.

В ст. 13 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов`язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов`язанням, а право власності на предмет іпотеки переходить до нового власника разом з обтяженням цього майна попередньою іпотекою. Попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов`язання перед наступним іпотекодержателем не настав. При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Отже, оскільки іпотека ТОВ "ФК "Авалон Капітал" є попередньою по відношенню до іпотеки ОСОБА_13 та відповідно має вищий пріоритет над останньою іпотекою, тому ТОВ "ФК "Авалон Капітал" з метою погашення заборгованості за кредитним договором від 26.02.2010 р., з якого виник спір, має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі загальною площею 10349,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (попередня адреса: АДРЕСА_1).

Недоречними є посилання ТОВ "Крипт Інвест Клуб" на те, що він не несе обов`язків іпотекодержателя за договором від 26.02.2010 р., оскільки не перебував з Банком та заявником в договірних відносинах, тому будь-якої процедури процесуального правонаступництва не відбулось. Адже, ТОВ "Крипт Інвест Клуб", отримавши спірні нежитлові приміщення у власність, набув статусу іпотекодавця за іпотечним договором від 26.02.2010 р. в силу ст. 23 Закону України "Про іпотеку", а отже і всі його права і обов`язки за цим договором і вказаним Законом. Відтак, відбулась заміна боржника у зобов`язанні за іпотечним договором від 26.02.2010 р. з ТОВ „Адікт" на ТОВ "Крипт Інвест Клуб".

Доводи ТОВ "Крипт Інвест Клуб" про те, що Товариство є добросовісним набувачем спірного іпотечного майна судом оцінюються критично, оскільки, як зазначалось вище, в силу положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку" іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Крім того, згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (перше речення). Ці положення збігаються з положеннями абзацу четвертого пункту 4 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року N 1952-IV зі змінами (далі - Закон N 1952), який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

У статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наведено визначення поняттю "державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з яким державна реєстрація це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину (п. 5 ч. 1 ст. 2); речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до Закону N 1952, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3).

З аналізу наведених положень Закону N 1952 випливає, що обтяження нерухомого майна іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном та виникає з моменту внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту такого обтяження.

Відповідно до статті 32 Закону N 1952 інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених Законом N 1952 (частина перша); для фізичних та юридичних осіб інформація за об`єктом нерухомого майна та суб`єктом речового права надається в електронній формі через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України, за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, або в паперовій формі (абзац перший частини другої).

Вказане нормативне регулювання дає підстави стверджувати, що набувач предмета іпотеки не позбавлений можливості отримувати інформацію про обтяження майна іпотекою самостійно або за допомогою третіх осіб та здатний виявити розумну обачність, щоб убезпечити себе від негативних наслідків, пов`язаних із набуттям статусу іпотекодавця, у тому числі і тих, що можуть настати у разі невиконання основного зобов`язання. Хоча обтяження майна іпотекою і впливає на можливість реалізації набувачем іпотечного майна свого конституційного права власності через обмежену правомочність розпоряджатися предметом іпотеки, втручання у таке право є мінімальним та спрямоване на врахування інтересів усіх суб`єктів вказаних правовідносин (рішення Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року N 8-р/2020).

За ч. 2 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Отже, законодавцем врегульована правова ситуація у разі невідповідності відомостей, що внесені та містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі N 917/553/17.

В свою чергу ті обставини, що на теперішній час в Реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження за спірним іпотечним договором від 26.02.2010 р. скасовано, що вбачається з інформаційних довідок № 215440560 і № 215440907 від 08.07.2020 р., а в інформаційних довідках від 31.08.2020 р. по об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 наявний лише запис про іпотеку за договором між ОСОБА_13 і ТОВ "Крипт Інвест Клуб", не свідчить про відсутність у ТОВ "Фінансова компанія "Авалон Капітал" прав іпотекодержателя за вказаним іпотечним договором, який є чинним.

Разом з тим питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни боржника у зобов`язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ГПК України.

При цьому відповідно до приписів ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду у даній справі не виконано, а ТОВ "Адікт", яке виступало у виконавчому проваджені № 57856968 боржником на теперішній час не є власником іпотечного майна, яке виступило предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 26.02.2010 р. і зареєстрований в реєстрі за № 198, враховуючи перехід права власності на спірне іпотечне майно до ТОВ "Крипт Інвест Клуб", відповідно останнє є правонаступником боржника у виконавчому провадженні № 57856968 з примусового виконання наказу суду у даній справі, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Посилання ТОВ "Крипт Інвест Клуб" на висновки, викладені в ухвалі господарського суду Львівської області від 21.02.2019 р. у справі № 914/1015/14, суд вважає безпідставними, оскільки висновки судових рішень першої інстанції не є обов`язковими для суду згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України. Також не можуть бути враховані правові висновки, наведені в постанові КЦС ВС від 06.08.2020 р. у справі № 755/12852/17, оскільки не стосуються спірних правовідносин.

Відтак, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Авалон Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - ТОВ "Адікт" у вказаному виконавчому провадженні № 57856968 на правонаступника, яким є ТОВ "Крипт Інвест Клуб".

Більш того, слід зазначити, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що заміна боржника у виконавчому провадженні спрямована саме на захист прав заявника.

Керуючись ст.ст. 334, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 2-3083/20 від 07.07.2020 р.) у справі № 15/148-10-4045 задовольнити.

2. Здійснити заміну боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт" (код ЄДРПОУ 32432025) у виконавчому провадженні № 57856968 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.07.2013 р. по справі № 15/148-10-4045 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" (65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 21, корпус 1, кв. 215; код ЄДРПОУ 41766371), до якого перейшло право власності на іпотечне майно, яке виступило предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 26.02.2010 р. та зареєстрований в реєстрі за № 198, а саме: на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10349,1 кв.м, які в цілому складаються з: літ. "А" - адміністративно-виробнича будівля № 2 загальною площею 4120,8 кв.м; літ. "Б" - виробнича будівля № 1 - 4611,2 кв.м; літ. "В, В1" - склад-допоміжна будівля № 1 - 732,4 кв.м; літ. "Г" - виробнича будівля № 3 загальною площею 269,2 кв.м; літ. "Д" - склад № 2 загальною площею 47,3 кв.м; літ. "И" - виробнича будівля № 4, № 5 загальною площею 226,7 кв.м; літ. "К" - підсобна будівля № 1 загальною площею 52,6 кв.м; літ. "М, М1" - допоміжна будівля № 1, загальною площею 219,2 кв.м; літ. "Л" - підсобна будівля № 2 загальною площею 69,7 кв.м; літ. "І" - вимощення, 1-6 - огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.08.2020 р. (попередня адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 03 вересня 2020 р.

Суддя В.С. Петров