Ухвала суду № 91319299, 03.09.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" вересня 2020 р. Справа № 911/1931/20

За позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, 02093, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 40-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс", 18018, Черкаська область, місто Черкаси, провулок Анатолія Пашкевича, будинок 2

про стягнення 291 166,22 грн штрафних санкцій за договором підряду на капітальне будівництво № 58 від 07.06.2017

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: Березовський В.В. (посв. серія НГ № 001288 від 16.10.2014; дов. № 607 від 25.06.2020);

від відповідача: не з`явився.

встановив:

База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України 06.07.2020 звернулась до господарського суду з позовною заявою (вих. № 83/632 від 01.07.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс" про стягнення 291 166,22 грн штрафних санкцій за договором підряду на капітальне будівництво № 58 від 07.06.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення у грудні 2019 року аудиту господарської діяльності Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України встановлено, що роботи з будівництва за вказаним договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс" виконано невчасно, що стало підставою для нарахування останньому штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 10.07.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав вказаних в ухвалі та встановлено строк на їх усунення.

10 липня 2020 року від Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України надійшла заява № 83/699 від 17.07.2020 на виконання вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України, яку судом прийнято як заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2020.

В підготовче засідання 03.09.2020 представник відповідача не з`явився, проте 01.09.2020 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, заява про застосування строків позовної давності та клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання 03.09.2020 судом встановлено, що позовна заява № 83/632 від 01.07.2020 та подана з метою усунення недоліків у позові, заява № 83/699 від 17.07.2020 на виконання вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України не відповідають вимогам, викладеним в статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак позивачем ні в позовній заяві № 83/632 від 01.07.2020 ні в заяві про усунення недоліків № 83/699 від 17.07.2020 не визначено обставини в частині того за порушення яких договірних зобов`язань (певних етапів виконаних робіт чи договору в цілому) нараховані заявлені до стягнення з відповідача суми пені та штрафу.

Крім того, звертається увага позивача на необхідність уточнення позовних вимог, оскільки у прохальних частинах позовної заяви № 83/632 від 01.07.2020 та заяви про усунення недоліків № 83/699 від 17.07.2020 заявлені вимоги не є тотожними.

Відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а клопотання відповідача про відкладення даного підготовчого засідання залишається без задоволення, оскільки судом обрано іншу процесуальну дію.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду заяву з додатковим письмовим обґрунтуванням позовних вимог в частині визначення обставин щодо порушення яких договірних зобов`язань (певних етапів виконаних робіт чи договору в цілому) нараховані заявлені до стягнення суми пені та штрафу;

Докази направлення копії заяви відповідачу надати до матеріалів справи.

4. Зобов`язати позивача надати до матеріалів справи докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідача.

5. Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

6. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук