Ухвала суду № 91319263, 04.09.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" вересня 2020 р. Справа № 911/565/18

За заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 03.10.2019 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання № 63-0008/48340 від 18.09.2019 та заяви про виправлення помилок у виконавчих документах № 63-0008/48343 від 18.09.2019 у справі № 911/565/18

за позовом Національного банку України, 01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", 07413, Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Радгоспна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", 03150, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 7/9

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику представників сторін

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019, позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" задоволено повністю.

Станом на 03.10.2019 на розгляді в суду перебували заява про виправлення помилок у виконавчих документах № 63-0008/48343 від 18.09.2019 та заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання № 63-0008/48340 від 18.09.2019 у справі № 911/565/18.

Однак ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2019 провадження по заяві про виправлення помилок у виконавчих документах та заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 911/565/18 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України було зупинено до повернення матеріалів справи із Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2019.

Разом з тим, 03.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" надійшли заяви про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду вищевказаних заяв.

У зв`язку з перебуванням матеріалів справи № 911/565/18 в Північному апеляційному господарському суді ухвалою суду від 04.10.2019 відкладено вирішення питання про прийняття/розгляд заяв б/н від 03.10.2019 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання № 63-0008/48340 від 18.09.2019 та заяви про виправлення помилок у виконавчих документах № 63-0008/48343 від 18.09.2019 до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2020 поновлено провадження по заяві про виправлення помилок у виконавчих документах та заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 911/565/18 у зв`язку із поверненням матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Враховуючи викладені обставини, суд прийняв до розгляду заяви, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду заяви про виправлення помилок у виконавчих документах № 63-0008/48343 від 18.09.2019 та заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання № 63-0008/48340 від 18.09.2019.

В обґрунтування заяв про відвід судді Шевчук Н.Г Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" вказує на те, що при автоматизованому розподілі заяви про виправлення помилок у виконавчих документах та заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання було допущено порушення, а саме порушено вимоги частини сімнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України стосовно форми протоколу, а також частини третьої та двадцять першої Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо передачі справ раніше визначеному судді.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" відводи судді Шевчук Н.Г. від розгляду заяв про виправлення помилок у виконавчих документах та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання заявлені з підстав незгоди відповідача з рішенням суду за результатами розгляду справи № 911/565/18, подання яких є фактично затягуванням судового процесу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів судді Шевчук Н.Г від розгляду заяви про виправлення помилок у виконавчих документах № 63-0008/48343 від 18.09.2019 та заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання № 63-0008/48340 від 18.09.2019.

Згідно частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Згідно з частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких обставин, враховуючи те, що провадження по розгляду заяв про виправлення помилок у виконавчих документах та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання на час надходження заяв про відвід судді Шевчук Н.Г. було зупинено, суд приходить до висновку про те, що вказані заяви про відвід підлягають розгляду в порядку, визначеному абзацом 1 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу Україн, суд

ухвалив:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 03.10.2019 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду заяви про виправлення помилок у виконавчих документах № 63-0008/48343 від 18.09.2019 та заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання № 63-0008/48340 від 18.09.2019 у справі № 911/565/18 визнати необґрунтованими.

2. Вирішення питання про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду заяви про виправлення помилок у виконавчих документах № 63-0008/48343 від 18.09.2019 та заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання № 63-0008/48340 від 18.09.2019 у справі № 911/565/18 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 04.09.2020