Ухвала суду № 91319235, 01.09.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"01" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 910/4202/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями «УКРТРУБОІЗОЛ», м. Дніпро,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СІОПЛАСТ», с. Білогородка

Києво-Святошинського району Київської області,

про стягнення 84 698,00 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача : Власенко О.С., адвокат, ордер КВ №450043 від 05.06.2020;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №910/4202/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «УКРТРУБОІЗОЛ» до товариства з обмеженою відповідальністю «СІОПЛАСТ» про стягнення 84 698, 00 грн. збитків, з яких:

52 698,00 грн. повернення фактичної оплати за поставку неякісної продукції,

22 000,00 грн. збитків у вигляді витрат на транспортування труб з неякісним антикорозійним покриттям ЕП-0010,

10 000,00 грн. за проведення експертного дослідження.

Позов обґрунтовано тим, що позивач за видатковою накладною від 20.11.2019 № 638 придбав у відповідача шпаклівку ЕП-0010 жовту (згідно сертифікату якості партія 1342, дата виготовлення: листопад 2019, термін придатності: 12 міс), вартістю 52 698,00 грн., яка була оплачена платіжним дорученням від 20.11.2019 № 32176. Проте, при використанні її за призначенням виявилась невідповідність її якості заявленим показникам.

До позову доданий протокол випробувань продукції № 88-43/п-327, виданий 12.03.2020 лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покриттів трубопроводів Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка, відповідно до якого продукт не відповідає показникам, заявленим виробником (сертифікату якості) і стандарту ДОСТ 28379-89.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи у відзиві від 12.05.2020, що продана продукція відповідає вимогам ДОСТ 28379-89 та заявленим у сертифікаті показникам, а проблеми при застосуванні шпаклівки виникли в результаті допущених позивачем порушень технології використання придбаного товару, а саме в результаті використання розчинника при нанесенні шпаклівки, а також в результаті використання шпаклівки як самостійного лакофарбового покриття, а не у якості вирівнюючого шару на попередньо заґрунтовану чи не заґрунтовану поверхню з подальшим нанесенням фінішного покриття.

26.05.2020 до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання від 22.05.2020 про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема, протоколу випробувань від 19.05.2020 № 1940-Б щодо шпаклівки ЕП-0010 (основа, затверджувач), виданий випробувальною лабораторією промислової та будівельної продукції Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», відповідно до якого відхилень від вимог ДОСТ 28379-89 не виявлено.

З метою

встановлення або спростування факту порушення відповідачем господарського зобов`язання (у даному випадку факту поставки неякісної продукції);

встановлення або спростування причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діянням (дією чи бездіяльністю) та завданими збитками, а саме для встановлення причини, з якої позивачем при використанні придбаної шпаклівки було отримано незадовільний результат,

усунення суперечностей фактичних даних у матеріалах справи за документами, які подані позивачем та відповідачем,

враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань,

суд ухвалою від 14.07.2020 призначив у справі судову експертизу (товарознавчу та експертизу матеріалів, речовин та виробів), проведення якої доручив державній експертній установі - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На судову експертизу було поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає якість шпатлівки ЕП-0010 жовтої вимогам ДОСТ 28379-89 "Шпатлівки ЕП-0010 та ЕП-0020. Технічні умови" та показникам, заявленим виробником ТОВ "СІОПЛАСТ" у Сертифікаті якості на шпатлівку ЕП-0010, партія 1342, дата виготовлення листопад 2019, строк придатності 12 місяців?

2) Чи відповідає якість готового покриття металевої незагрунтованої поверхні показникам ДОСТ 28379-89 "Шпатлівки ЕП-0010 та ЕП-0020. Технічні умови" при застосуванні згідно технічної карти ТОВ "СІОПЛАСТ" шпатлівки ЕП-0010 жовтої у поєднанні із отверджувачем, які постачалися у комплекті (48 кг основи та 2 кг отверджувача) у пропорції, яка відповідає технічній карті?

Проте, листом від 17.08.2020 № 19/111/2-43546-2020 Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повідомив, що питання, викладені в ухвалі суду від 14.07.2020, не входять до компетенції судових експертів лабораторії досліджень матеріалів, речовин та виробів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у зв`язку з чим матеріали справи № 910/4202/20 разом з предметом дослідження повернуті до господарського суду Київської області без розгляду, а ухвала від 14.07.2020 залишена без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2020 провадження у справі № 910/4202/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 01.09.2020.

У судове засідання 01.09.2020 з`явилась представник відповідача.

Враховуючи, що ухвала господарського суду від 14.07.2020, яка набрала законної сили не виконана, експертиза не проведена, для вирішення питань, які входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність доручення призначеної у справі ухвалою від 14.07.2020 судової експертизи (товарознавчої та експертизи матеріалів, речовин та виробів), іншій експертній установі, а саме товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст. ст. 99, 100, ч. 2 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення судової експертизи (товарознавчої та експертизи матеріалів, речовин та виробів), призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2020, товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" (04053, м. Київ, провулок Киянівський, буд. 3-7, корпус 1,офіс 213, тел. (044)338-28-27, (067)306-58-52).

2. Визначити об`єкт, що підлягає дослідженню:

- шпатлівка ЕП-0010 жовта, партія 1342: основа (компонент А, упаковка 48 кг) та отверджувач (компонент Б, упаковка 2 кг), які були поставлені в комплекті Товариством з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ" Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству з іноземними інвестиціями "УКРТРУБОІЗОЛ" за видатковою накладною від 20.11.2019 № 638 .

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якість шпатлівки ЕП-0010 жовтої вимогам ДОСТ 28379-89 "Шпатлівки ЕП-0010 та ЕП-0020. Технічні умови" та показникам, заявленим виробником ТОВ "СІОПЛАСТ" у Сертифікаті якості на шпатлівку ЕП-0010, партія 1342, дата виготовлення листопад 2019, строк придатності 12 місяців?

2) Чи відповідає якість готового покриття металевої незагрунтованої поверхні показникам ДОСТ 28379-89 "Шпатлівки ЕП-0010 та ЕП-0020. Технічні умови" при застосуванні згідно технічної карти ТОВ "СІОПЛАСТ" шпатлівки ЕП-0010 жовтої у поєднанні із отверджувачем, які постачалися у комплекті (48 кг основи та 2 кг отверджувача) у пропорції та за технологією, які відповідають технічній карті?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Надати у розпорядження експертної установи товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" (04053, м. Київ, провулок Киянівський, буд. 3-7, корпус 1, офіс 213) матеріали господарської справи №910/4202/20 та об`єкт дослідження.

6. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

7. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "УКРТРУБОІЗОЛ" та відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ" у рівних частинах.

8. Зобов`язати позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "УКРТРУБОІЗОЛ" та відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ" сплатити витрати на проведення судової експертизи згідно рахунків експертної установи.

9. Провадження у справі № 910/4202/20 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх