Рішення № 91319068, 19.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.08.2020Справа № 910/8493/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н. І., при секретарі судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМГРУП-2011» (вул. Новопольова, буд. 96, м. Київ, 03061, код ЄДРПОУ 37615406)

до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» (вул. Верхня, буд. 3-5, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 32347574)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051)

про стягнення 11 718 202,44 грн.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМГРУП-2011» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» (далі - відповідач) про стягнення 11 718 202,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами підряду №11/09-138 СП від 12.09.2011 та №04/12-158 СП від 17.04.2012 в частині оплати виконаних субпідрядником робіт, які прийняті генпідрядником без зауважень, внаслідок чого виникла заявлена до стягнення заборгованість на загальну суму 11 718 202,44 грн.

При цьому, згідно договору відступлення права вимоги №1 від 10.09.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Персей (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМГРУП-2011» (новий кредитор), первісний кредитор відступив (передав), а новий кредитор прийняв на себе право грошової вимоги за вищезазначеними договорами підряду, що є предметом даного спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі 910/8493/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.08.2019.

24.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі з тих підстав, що на підтвердження існуючої заборгованості позивач надав підроблені документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.04.2017 та акт звірки розрахунків від 27.04.2017. Окрім того, відповідач просив суд застосувати норму ст. 267 ЦК України щодо спливу строку позовної давності.

25.07.2019 до відділу діловодства суду надійшла заява від позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральну прокуратуру України (нова назва - Офіс Генерального прокурора). Підготовче засідання відкладено на 27.08.2019.

08.08.2019 відповідачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.04.2017 та акту звірки розрахунків від 27.04.2017.

16.08.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМГРУП-2011» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві, з огляду на те, що документи, додані до позовної заяви, зокрема довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.04.2017 та акт звірки розрахунків від 27.04.2017, на яких стоїть підпис колишнього голови правління відповідача - Штогріна В.А., були отримані первісним кредитором від відповідача. Також позивач зазначив, що строк позовної давності не сплив, оскільки після підписання довідки у 2017 році відповідач визнав існуючу заборгованість.

23.08.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення, де, зокрема, зазначено про відсутність заборгованості з боку третьої особи (як замовника) перед відповідачем (як генпідрядником) за договорами №11/09-138 СП від 12.09.2011 та №04/12-158 СП від 17.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 10.09.2019.

03.09.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, де останній заперечив проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, наголосивши, зокрема, що підписання акту взаєморозрахунків у 2017 не перериває строк позовної давності, оскільки воно відбулося після його спливу.

09.09.2019 позивач подав до суду заяву про поновлення строку позовної давності, де просив поновити строк для подання позовної заяви з огляду те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМГРУП-2011» стало кредитором лише після укладення договору відступлення права вимоги №1 від 10.09.2018, а також з причини того, що при укладанні даного договору позивач не передбачав, що відповідач буде ставити під сумнів достовірність акту звіряння взаєморозрахунків.

10.09.2019 позивач подав до суду заяву про поновлення строку подання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 підготовче засідання відкладено на 24.09.2019.

23.09.2019 позивач подав до суду оригінал заяви свідка щодо отримання первісним кредитором довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.04.2017 та акту звірки розрахунків від 27.04.2017, підписаних Штогріним В.А. , саме від відповідача.

23.09.2019 відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких заперечив проти задоволення заяви позивача про поновлення строку позовної давності з наступних підстав: заява мала бути подана разом з позовом, позивачем не зазначено поважних причин пропуску строку позовної давності, при цьому позивач стверджував, що строк позовної давності не сплив.

24.09.2019 у підготовчому судовому засіданні позивач подав заяву про долучення оригіналів акту взаєморозрахунків та довідки про вартість виконаних робіт.

У підготовчому засіданні 24.09.2019 судом прийнято до розгляду заяву позивача про долучення оригіналів доказів, долучено до матеріалів справи оригінали довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.04.2017 та акту звірки розрахунків від 27.04.2017, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.10.2019.

30.09.2019 відповідач подав заяву про призначення експертизи з метою встановлення факту належності або підроблення підпису голови правління ПрАТ «Укратоменергобуд» на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.04.2017 та на акті звірки розрахунків від 27.04.2017.

30.09.2019 позивач подав заяву про поновлення строку на подання доказів.

Також 30.09.2019 через відділ діловодства суду позивач подав додаткові пояснення до заяви про поновлення строку позовної давності, де просив суд поновити строк позовної давності з огляду на те, що позивач став новим кредитором лише після укладення договору про відступлення права вимоги, тобто у 2018 році; первісний кредитор був упевнений, що відповідач здійснить оплату боргу після відповідної оплати боржнику Генеральною прокуратурою України; позивач та первісний кредитор сподівались, що оплата буде здійснена після закінчення кримінального провадження, пов`язаного з проведенням робіт щодо реконструкції з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України на вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва.

30.09.2019 позивач подав заяву про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 01.10.2019 судом долучено до матеріалів справи всі документи, подані учасниками справи, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.10.2019.

02.10.2019 відповідач подав заяву про приєднання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 задоволено клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, у справі №910/8493/19 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження у справі №910/8493/19 зупинено до надання висновків судової почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної у справі.

14.11.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів про проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 поновлено провадження у справі №910/8493/19, зобов`язано сторін надати суду у строк до 03.12.2019 додаткові матеріали та документи, зазначені у клопотанні експерта, підготовче засідання призначено на 04.12.2019.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у встановлений судом строк від позивача та відповідача надійшли відповідні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 04.12.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 15.01.2020, викликано в підготовче засідання 15.01.2020 Штогріна В.А. (який раніше обіймав посаду голови правління ПрАТ «Укратоменергобуд») для відбирання вільних та умовно-вільних зразків підпису.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 зупинено провадження у справі № 910/8493/19 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої та технічної експертиз.

12.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертів від 28.02.2020 № 28992ч28994/19-32 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі №910/8493/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 поновлено провадження у справі 910/8493/19, підготовче засідання призначено на 10.06.2020.

Ухвалою від 10.06.2020 підготовче засідання відкладено на 22.07.2020.

09.07.2020 від відповідача надійшли пояснення щодо висновку експертів від 28.02.2020 № 28992ч28994/19-32, в яких він зазначив, зокрема, про невідповідність акту взаєморозрахунків та довідки про вартість виконаних робіт критеріям ст. 76, 77, 78 ГПК України за результатами проведеної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

22.07.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо висновку експертів від 28.02.2020 № 28992ч28994/19-32, в яких він зазначив, що результатів проведеної судової почеркознавчої та технічної експертизи недостатньо для доведення факту виконання підпису не Штогріним В.А. у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.04.2017.

Ухвалою від 22.07.2020, закрито підготовче провадження у справі № 910/8493/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.08.2020.

У судовому засіданні 19.08.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, в свою чергу представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, просили відмовити. Представник третьої особи підтримав позицію, викладену у поясненнях третьої особи від 22.08.2020.

У судовому засіданні 19.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 між Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд» (нова назва -

Приватне акціонерне товариство «Укратоменергобуд», далі - відповідач; генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Персей» (субпідрядник) був укладений договір підряду №11/09-138 СП на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України на вул. Різницкій, 13/15 у Печерському районі м. Києва».

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати роботи по комплектуванню, монтажу, підключенню та налагодженню трансформаторних підстанцій БКТП 2х1000-10/0, 4, монтажу зовнішніх мереж електропостачання, проектування тепломереж на об`єкті «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України на вул. Різницкій, 13/15 у Печерському районі м. Києва», а Генпідрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.1.1. договору №11/09-138 СП від 12.09.2011 визначено, що роботи виконуються відповідно до технічного завдання №1/1 (Додаток № 4 договору, що є його невід`ємною частиною), проекту на зовнішні мережі 21-09/11 ЕП та технічних умов, виданих ПАТ «Київенерго».

Згідно п. 1.3. договору №11/09-138 СП від 12.09.2011 замовником робіт є Генеральна прокуратура України.

Відповідно до п. 1.5. договору субпідрядник зобов`язується виконати роботи власними силами та засобами або залученими силами у строки, визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до договору), який є його невід`ємною частиною, у відповідності із затвердженою проектною документацією, технічними умовами та чинним законодавством України.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що ціна договору (вартість робіт, в тому числі склад і обсяг робіт) є орієнтовною (динамічною) договірною ціною (Додаток №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною), яка формується на основі кошторисного розрахунку. Додатковими угодами до цього договору ціна змінювалась.

У пункті 3.1.3. договору сторони погодили, що генпідрядник здійснює оплату виконаних субпідрядником робіт за умови надходження коштів від замовника в рахунок оплати цих робіт у наступному місяці за звітним на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів ф.КБ-2, та довідок ф. КБ-3.

Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються в тридцятиденний термін після введення об`єкта в експлуатацію у випадку додержання гарантійних зобов`язань за умови надходження коштів від замовника.

Пунктом 8.1. договору визначено, що з метою обліку виконаних робіт проведення їх оплати відповідно до договору сторони щомісячно, починаючи з місяця, в якому розпочато їх виконання і кожного наступного місяця, в якому вони виконуються, підписують акт ф. КБ-2в та довідку КБ-3 на виконаний субпідрядником обсяг робіт за звітний місяць, проект, який складає субпідрядник у чотирьох печатних примірниках та на електронному носії в ПК «АВК-5», попередньо погодивши обсяги у відповідальних осіб генпідрядника (затверджених наказом на об`єкті) та замовника, підписує, скріплює печаткою і передає генпідряднику до 22 числа звітного місяця.

Генпідрядник зобов`язаний не пізніше 10 календарних днів з дати одержання від субпідрядника акту ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3 за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень підписати вказані документи і передати їх у двох примірниках субпідряднику (пункт 8.2. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 13.1. договору).

Додатковою угодою №1 від 14.09.2011 до договору в п. 1.1.1. сторони обумовили, що роботи виконуються відповідно до проекту на зовнішні мережі 21-09/11-ЕП та технічних умов, виданих ПАТ «Київенерго».

Як зазначає позивач, на виконання умов договору №11/09-138 СП від 12.09.2011 субпідрядником були виконані, а генпідрядником прийняті без зауважень, але не оплачені роботи в 2012-2013 роках на суму 1 333 348, 20 грн., а саме за актами ф. КБ-2в: №2-26/3 за жовтень 2012 на суму 680 746, 61 грн, №2-26/5 за квітень 2013 на суму 2 307, 12 грн, №2-27/6 за квітень 2013 на суму 182 449, 82 грн, №2-26/4 за травень 2013 на суму 9 043, 48 грн, №2-27/2 за травень 2013 на суму 462 801, 22 грн.

17.04.2012 між Закритим акціонерним товариством «Укратоенергобуд» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Персей» (субпідрядник) укладено договір підряду №04/12-158 СП на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України на вул. Різницкій, 13/15 у Печерському районі м. Києва».

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати роботи по комплектуванню, монтажу, підключенню та налагодженню трансформаторних підстанцій БКТП 2х1000-10/0, 4, монтажу зовнішніх мереж електропостачання, проектування тепломереж на об`єкті «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України на вул. Різницкій, 13/15 у Печерському районі м. Києва», а генпідрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2. договору детальні параметри робіт визначаються проектною документацією (додаток №3 до договору), технічним завданням та відповідними кресленнями.

Пунктом. 1.3. договору №04/12-158 СП від 17.04.2012 встановлено, що замовником робіт є Генеральна прокуратура України.

Відповідно до п. 1.5. договору №04/12-158 СП від 17.04.2012 субпідрядник зобов`язується виконати роботи власними силами та засобами або залученими силами у строки, визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до договору), який є його невід`ємною частиною, у відповідності із затвердженою проектною документацією, технічними умовами та чинним законодавством України.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що ціна договору (вартість робіт, в тому числі склад і обсяг робіт) орієнтовною (динамічною) договірною ціною, яка формується на основі кошторисного розрахунку.

Згідно додатку №1 до договору договірна ціна становить 40 503 445, 20 грн.

У пункті 3.1.3. договору сторони погодили, що генпідрядник здійснює оплату виконаних субпідрядником робіт за умови надходження коштів від замовника в рахунок оплати цих робіт у наступному місяці за звітним на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів ф.КБ-2, та довідок ф. КБ-3 за фактично виконані субпідрядником роботи за цим договором з урахуванням авансу, сплаченого генпідрядником відповідно до п. 3.1.1. договору, протягом 25 банківських днів з дня підписання актів ф. КБ-2в та довідок ф. КБ-3.

Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються в тридцятиденний термін після введення об`єкта в експлуатацію у випадку додержання гарантійних зобов`язань за умови надходження коштів від замовника (п. 3.1.4. договору №04/12-158 СП від 17.04.2012).

Пунктом 4.1. договору №04/12-158 СП від 17.04.2012, а також попереднім графіком фінансування та виконання робіт передбачено строк виконання робіт субпідрядником з квітня 2012 року по грудень 2012 року. Додатковими угодами, у подальшому, строки виконання робіт за договором продовжувались.

Строк виконання робіт може бути змінений сторонами шляхом укладення додаткової угоди до цього договору та внесення змін до Календарного плану виконання робіт в разі внесення змін до проектної документації чи необхідності виконання додаткового обсягу робіт (п. 4.2. договору №04/12-158 СП від 17.04.2012).

Пунктом 8.1. договору визначено, що з метою обліку виконаних робіт проведення їх оплати відповідно до договору сторони щомісячно, починаючи з місяця, в якому розпочато їх виконання і кожного наступного місяця, в якому вони виконуються, підписують акт ф. КБ-2в та довідку КБ-3 на виконаний субпідрядником обсяг робіт за звітний місяць, проект, який складає субпідрядник, у чотирьох печатних примірниках та на електронному носії в ПК «АВК-5», попередньо погодивши обсяги у відповідальних осіб генпідрядника (затверджених наказом на об`єкті) та замовника, підписує, скріплює печаткою і передає генпідряднику до 22 числа звітного місяця.

Генпідрядник зобов`язаний не пізніше 10 календарних днів з дати одержання від субпідрядника акту ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3 за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень підписати вказані документи і передати їх у двох примірниках субпідряднику (пункт 8.2. договору).

Згідно п 8.3. договору визначено, що у випадку обґрунтованого заперечення генпідрядника щодо підписання акту ф. КБ-2в та/або довідки ф. КБ-3 протягом 10 робочих днів з дати отримання субпідрядником вказаного заперечення генпідрядника, сторони зобов`язані провести переговори та скласти і підписати акт про недоліки, в якому узгоджуються умови щодо строків та порядку усунення недоліків в роботах за рахунок субпідрядника.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 13.1. договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору №04/12-158 СП від 17.04.2012 в 2013 році субпідрядником були виконані, а генпідрядником прийняті без зауважень роботи але не оплачені роботи на суму 10 380 854, 20 грн, а саме за актами ф. КБ-2в: №2-26/5 за травень 2013 на суму 28 332, 86 грн, №2-26/6 за травень 2013 на суму 415 708, 51 грн, №2-26/7 за травень 2013 на суму 1 135 671, 26 грн, №2-26/8 за травень 2013 на суму 894 850, 42 грн, №2-26/9 за травень 2013 на суму 545 320, 39 грн, №2-27/1 за травень 2013 на суму 2 668 556, 25 грн, №2-27/5 за травень 2013 на суму 1 385 611, 49 грн, №2-27/3 за квітень 2013 на суму 206 763, 55 грн, №2-28/4 за квітень 2013 на суму 495 254, 93 грн, №2-27/8 за квітень 2013 на суму 65 296, 20 грн, №2-26/2 за березень 2013 на суму 2 530 342, 80 грн.

Окрім того, як вказує позивач, в червні 2013 на виконання прохання генерального підрядника (відповідача) згідно листа від 14.06.2013 вих №586/1, субпідрядник передав останньому наявні оригінали актів виконаних робіт ф.КБ2в, підрядні договори та довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф.КБ-3 за договорами №11/09-138 СП від 12.09.2011 та № 04/12-158 СП від 17.04.2012 у зв`язку з вимогою замовника - Генеральної прокуратури України. Після цього у 2014 році на виконання вимоги Генеральної прокуратури України, згідно листа вих.№13-184 вих. 14 від 26.06.2014 та у зв`язку з проведенням комплексної перевірки документів, субпідрядник знову передав замовнику оригінали договорів, видаткових накладних, актів виконаних робіт та накладних між ним та генеральним замовником на об`єкті «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України на вул. Різницкій , 13/15 у Печерському районі м. Києва». Так, субпідрядником, у тому числі, були передані замовнику вищезазначені акти виконаних робіт на суму 11 718 202, 44 грн, які згодом йому повернуті не були, а договори №11/09-138 СП від 12.09.2011 та № 04/12-158 СП від 17.04.2012 були повернуті не в повному обсязі.

Позивач зазначає, що у 2017 році з метою відновлення правового положення між контрагентами, проведення оплати за виконані та прийняті роботи на суму 11 718 202, 44 грн всі вищезазначені акти ф. КБ-2в за договорами №11/09-138 СП від 12.09.2011 та № 04/12-158 СП від 17.04.2012 а також довідка ф.КБ-3 були перепідписані уповноваженими особами генпідрядника та субпідрядника. Довідка ф.КБ-3 була оформлена та підписана 28.04.2017 як загальна з переліком актів ф.КБ-2в, що включає вартість виконаних робіт за договорами №11/09-138 СП від 12.09.2011 та № 04/12-158 СП від 17.04.2012. Також, 28.04.2017 уповноваженими особами генпідрядника (головою правління Штогріним В.А.) та субпідрядника (директором Лукіянчук Е.Ф. ) було підписано акт звірки розрахунків від 27.04.2017, а якому сторони зазначили, що підтверджують достовірність наступного, а саме: наявність підписаних та неоплачених субпідряднику актів на суму 11 718 202, 44 грн.

Судом встановлено, що 10.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Персей» (далі - первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМГРУП-2011» (далі - новий кредитор; позивач) уклали договір відступлення права вимоги №1, згідно якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор приймає на себе право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за такими правочинами: договір підряду №11/09-138 СП від 12.09.2011 та договір підряду №04/12-158 СП від 17.04.2012.

Згідно пунктів 1.2-1.4. договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за договорами, визначеними в п. 1.1.цього договору. Право грошової вимоги, що передається новому кредитору становить суму 11 718 202, 44 грн. Право грошової вимоги, визначене в пункті 3 цього договору переходить до нового кредитора в момент укладення цього договору.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМГРУП-2011» отримало право вимоги до боржника за договорами підряду №11/09-138 СП від 12.09.2011 та №04/12-158 СП від 17.04.2012.

Позаяк, відповідач, незважаючи на викладене, свої зобов`язання по оплаті виконаних робіт не виконав, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач, в свою чергу, заперечив проти задоволення позову з підстав того, що позивач у підтвердження своїх позовних вимог надав суду неналежні та недопустимі докази, а також пропустив строк позовної давності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

При цьому, п.2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи викладене, позивач правомірно скористався своїм правом звернутися до господарського суду за захистом свого оспорюваного права грошової вимоги за договорами підряду №11/09-138 СП від 12.09.2011 №04/12-158 СП від 17.04.2012.

Втім, відповідач під час розгляду справи заявив про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк на звернення до суду за захистом свого права.

У відповідності до статей 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частинами 1, 6 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за грошовим зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання зобов`язання.

Пунктом 3.1.4. договору підряду №11/09-138 СП від 12.09.2011 та п. 3.1.4. договору підряду №04/12-158 СП від 17.04.2012 вставлено, що остаточний розрахунок за даними договорами мав бути здійснений у тридцятиденний термін після введення об`єкту в експлуатацію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/21079/15, встановлено, що об`єкт «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України на вул. Різницкій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» був введений в експлуатацію 02.08.2013.

Частиною 4. ст. 75 Господарського процесуального кодексу встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/21079/15 учасниками справи не надано, а відтак наведені факти мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню.

Отже, перебіг строку позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України починається з 02.09.2013, а закінчується 02.09.2016.

До Господарського суду міста Києва позивач звернувся з даним позовом 27.06.2019 (відбиток поштового штемпеля на конверті), тобто зі спливом трирічного строку позовної давності.

При цьому, суд враховує, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (ч. 1 ст. 264 ЦК України).

Суд не бере до уваги доводи позивача, що підписання акту взаєморозрахунків 27.04.2017 перериває строк позовної давності, оскільки воно відбулося вже після його спливу.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Помилковими є доводи позивача щодо поважності причин пропущення строку позовної давності з тієї підстави, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМГРУП-2011» стало кредитором лише після укладення договору відступлення права вимоги №1 від 10.09.2018, оскільки відповідно до ст. 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Також, суд не вбачає поважними причинами, відповідно до положень глави 19 ЦК України, пропуску строку позовної давності очікування позивача та первісного кредитора щодо добровільного виконання відповідачем своїх зобов`язань, позаяк таке очікування не є наслідком обставин, через які позивач не міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, а позивачем не наведено будь-яких поважних причин пропущення вказаного строку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2020

Суддя Н.І. Ягічева