Ухвала суду № 91318887, 20.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

20.08.2020Справа № 910/4023/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія" вул.Заводська 9, м.Миколаїв, 54000

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" вул.Тверська 5, м. Київ, 03150

про визнання правочину недійсним

Представники сторін:

Від позивача: Гудій В.В. - ордер № 1025227 від 21.02.2020;

Від відповідача: Бондаренко А.В. - ордер № 145217 від 20.08.2020.

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання правочину недійсним, а саме визнати недійсним правочин, вчинений Акціонерним товариством "Українська залізниця" щодо затримки вагонів потягів № 1995 індекс 4452-013-4156, який оформлено наказом Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № 13 від 10.11.2019 року та засвідчено актами про затримку вагонів ГУ-23а № 5, № 2 на станції Долинська, в частині віднесення затримки на відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність у відповідача правових підстав згідно пункту 9 Правил користування вагонами та контейнерами, які затверджені наказом Міністерства транспорту України № 113 від 25.02.1999 року, на видачу наказу № 13 від 10.11.2019 року, за відсутності вини позивача у затримці вагонів, та неправомірне подальше зазначення в Актах про затримку вагонів причини затримки з посланням на відповідний наказ.

Також разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у відповідача доказів (документів) згідно ст. 81 ГПК України, а саме засвідчених копій наказу про затримку потягу № 1995 індекс 4452-013-4156 № 13 від 10.11.2019 року, договору № 4/97 між ПАТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Сісайд Термінал" про експлуатацію залізничної під`їздної колії з додатковою угодою до нього, Єдиного технологічного процесу роботи ТОВ "Сісайд Термінал" і станції Миколаїв - Вантажний.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4023/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.04.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, судове засідання, призначене на 29.04.2020 року, не відбулось.

Судом прийнято до уваги, що Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), з урахуванням внесених змін згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" та змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 424 від 29.05.2020, та змінами внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" установлено з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року на усій території України карантин.

Також судом враховано положення постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" щодо введення адаптивного карантину, зокрема, враховуючи постанову КМУ від 03.06.2020 року №435 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392", якою передбачено послаблення частини карантинних обмежень, в тому числі, починаючи з 11.05.2020 року відновлено діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів, з 22.05.2020 року відновлено роботу громадського транспорту, а з 25.05.2020 року - роботу метрополітенів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 року підготовче засідання призначено на 30.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 року підготовче засідання відкладено на 20.08.2020 року, за ініціативою суду залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сісайд Термінал" (54020, Миколаївська область, місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ГРОМАДЯНСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 1/1; код ЄДРПОУ 34770199), а також за клопотанням позивача витребувано у відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" належним чином засвідчені копії документів.

У судове засідання 20.08.2020 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Уповноважений представник третьої особи в судове засідання 20.08.2020 року не з`явився.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Доказів отримання третьою особою ухвали суду від 30.07.202 поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0105473299997, в якому зазначено, що станом на 07.08.2020 поштове відправлення не вручене під час доставки з інших причин.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження третьої особи, матеріали справи не містять та суду невідомі.

Про поважні причини неявки в судове засідання 20.08.2020 року представника відповідача суд не повідомлено.

Пояснень щодо суті спору та/або заяв і клопотань процесуального характеру від третьої особи станом на 20.08.2020 року до суду не надходило.

Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання 30.07.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 30.07.2020 року, в якому АТ "Українська залізниця" за результатами ознайомлення з позовною заявою та заявою позивача про зміну предмету позову заперечує проти позовних вимог, посилаючись на затримку вагонів на підходах до станції з дотриманням порядку, визначеного Правилами користування вагонами та контейнерами, а також наголошуючи на залученні позивачем для подавання вагонів на під`їздну колію Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю "Сісайд Термінал", та, як наслідок, покладення саме на позивача відповідальності за наслідки неналежного виконання вказаною особою обов`язку з подачі та забирання вагонів на під`їздну колію Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія" та сприченені цим наслідки. Окрім цього відповідач заперечує проти заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 200000,00 грн. як таких, що неспівмірні з предметом позову та складністю справи, а також часом, витраченим адвокатом на виконання необхідної роботи. Відзив судом долучено до матеріалів справи.

Також від позивача 10.08.2020 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив б/н від 04.08.2020 року разом з доказами направлення на адресу відповідача, в якій позивач зазначає про ненадання відповідачем належних та допустимих доказів як на підтвердження фактів, які стали підставою для покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія" відповідальності за затримки вагонів на підходах до станції Миколаїв - Вантажний, так і на підтвердження відсутності вини залізниці у такій затримці. Відповідь на відзив разом з доказами її надсилання на адресу відповідача та третьої особи судом долучено до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2020 року від відповідача 17.08.202 року через канцелярію суду надійшло клопотання № ПЮ-14/1977 від 14.08.2020 року про долучення витребуваних судом документів. Клопотання судом задоволено, документи долучено судом до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні 20.08.2020 року уповноваженим представником позивача подано клопотання б/н від 20.08.2020 року про долучення доказів направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви та заяви про зміну предмету позову. Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від сторін на час проведення підготовчого засідання 20.08.2020 року до суду не надходило.

Розглянувши в судовому засіданні 20.08.2020 року подану позивачем 28.05.2020 року заяву б/н від 26.05.2020 року про зміну предмету позову разом з доказами направлення її на адресу відповідача та доказами сплати судового збору в сумі 35734,00 грн., в якій позивач з посиланням на однорідність правочинів, з метою запобігання ймовірності ухвалення різних рішень за однакових обставин та процесуальної економії змінює предмет позову та просить суд визнати недійсними правочини, вчиненні акціонерним товариством "Українська залізниця" щодо затримки вагонів потягів:

- №1995 індекс 4452-013-4156, оформленого наказом Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" №13 від 10.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №5, №2 на станції Долинська;

- №1987 індекс 4292-009-4156, оформленого наказом Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" №14 від 10.11.2019 та засвідченого актом про затримку вагонів ГУ-23а №4 на станції Долинська;

- №1983 індекс 4288-002-4156, оформленого наказом Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" №15 від 10.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №44, №33 на станції Миколаїв;

- №1984 індекс 3275-014-4156, оформленого наказом Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" №20 від 11.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №10, №4 на станції ім. Т. Шевченка;

- №1989 індекс 4457-070-4156, оформленого наказом Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" №21 від 12.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №16, №19 на станції Гороховка;

- №1901 індекс 4290-048-4156, оформленого наказом Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" №24 від 12.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №43, №32 на станції Миколаїв;

- №1984 індекс 4288-001-4156, оформленого наказом Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" №19 від 11.11.2019 та засвідченого актом про затримку вагонів ГУ-23а №12 станції ім. Т. Шевченка;

- №1998 індекс 3251-012-4156, оформленого наказом Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" №29 від 13.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №8, №5 на станції ім. Т. Шевченка;

- №1979 індекс 4292-011-156, оформленого наказом Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" №25 від 12.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №1, №3 на станції Сахарна;

- №1989 індекс 3238-009-4156, оформленого наказом Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" №30 від 13.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №2, №2 на станції Сахарна;

- №1993 індекс 4452-019-4156, оформленого наказом Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" №31 від 13.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №2, №1 на станції Казанка;

- №1985 індекс 4457-074-4156, оформленого наказом Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" №35 від 14.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №2, №3 на станції Шарівка;

- №1981 індекс 4452-020-4156, оформленого наказом Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" №36 від 14.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №23, №17 на станції Горохівка;

- №1987 індекс 4288-003-4156, оформленого наказом Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" №37 від 15.11.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №20, №18 на станції Горохівка;

- №1111 індекс 4290-010-4156, оформленого наказом Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" №1096 від 22.12.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №2, №2 на станції Прилуки;

- №1982 індекс 4452-089-4156, оформленого наказом Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" №11 від 24.12.2019 та засвідченого актами про затримку вагонів ГУ-23а №24, №2 на станції Кульбакине;

- №1902 індекс 4485-030-4156, оформленого наказом Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" №1104 від 23.12.2019 та засвідченого актом про затримку вагонів ГУ-23а №1 на станції Полтава-Київська,

в частині віднесення затримки на відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія", суд зазначає, що за приписами частин 2, 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, суд зазначає, що предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

В свою чергу суд наголошує, що формулювання позовних вимог відноситься до виключної компетенції позивача у справі, оскільки згідно ст. 14 ГПК України за принципом диспозитивності учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому суд констатує, що відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Об`єднанням позовних вимог забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Зокрема, як встановлено судом та зазначено позивачем в поданій заяві, на протязі листопада - грудня 2019 року відповідачем вчинялись однорідні правочини, а саме на підходах до санції Миколаїв - Вантажний здійснювались затримки вагонів, направлених на під`їздну колію Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія", факт яких віднесено АТ "Українська залізниця" на відповідальність позивача та оформлено наказами та Актами форми ГУ23а з посиланням на типові форми, що є додатками до Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 113 від 25.02.1999 року.

Отже, розглянувши в судовому засіданні 20.08.2020 подану представником позивача заяву про зміну предмету позову, виходячи зі змісту позовної заяви та вказаної заяви позивача, а також співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами, суд розцінює останню як заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення первісно заявлених вимог додатковими однорідними позовними вимогами, які пред`явлені позивачем згідно ст. 173 ГПК України для об`єднання з вимогами, заявленими в позовній заяві первісно.

З огляду на те, що зміна предмету позову, шляхом доповнення раніше заявленої вимоги про визнання недійсним правочину, вчиненого АТ "Українська залізниця" щодо затримки вагонів потягів № 1995 індекс 4452-013-4156, який оформлено наказом РФ "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" № 13 від 10.11.2019 року, 16 позовними вимогами про визнання недійсними аналогічних правочинів, вчинених АТ "Українська залізниця" щодо затримки вагонів інших потягів, оформлених, відповідно, наказами РФ "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця", шляхом об`єднання їх з первісними позовними вимогами в межах однієї позовної заяви, є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, передбачені ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме останньому було надано можливість надання заперечень щодо нового предмету позову та наведенні його доводів при розгляді даної справи, за умови відсутності заперечень відповідача щодо змісту відповідної зміни позовних вимог, заява позивача про зміну предмету позову відповідає вимогам, встановленим ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду до закінчення підготовчого засідання, відповідна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія" приймається судом до розгляду, у зв`язку з чим має місце новий предмет позову, з урахуванням якого здійснюється розгляд спору.

Окрім цього, розглянувши в судовому засіданні 20.08.2020 року подане 24.07.2020 року клопотання позивача б/н від 24.07.2020 року про витребування у відповідача якісних копій документів, якими оформлялась затримка вагонів потягів і які позивач просить суд визнати недійсними в заяві від 26.05.2020 року про зміну предмету позову, суд зазначає, що згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд звертає увагу, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Матеріалами позовної заяви підтверджується, що наявні у позивача копії відповідних наказів АТ "Українська залізниця", визнання недійсними яких в судовому порядку є предметом даного позову, непридатні для огляду та оцінки судом внаслідок низької їх якості. Окрім цього зазначені документи складались відповідачем одноособово та надавались позивачу, отже останній позбавлений можливості надати належні копії оспорюваних наказів залізниці про затримку потягів з незалежних від нього причин.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, подані матеріали та встановивши відповідність клопотання відповідача вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд приймає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотаннях докази у відповідача - АТ "Українська залізниця" як особи, на яку приписами Правил користування вагонами і контейнерами, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 113 від 25.02.1999 року, покладено обов`язок з видачі наказів про затримку вагонів і контейнерів з вини вантажовласника на підходах до станції призначення.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребування судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарського процесуальним кодексом України.

Також суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із прийняттям до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову та задоволенням клопотання позивача про витребування доказів, зважаючи на нез`явлення в судове засідання представника третьої особи, з метою виконання завдання підготовчого провадження в справі та належної підготовки до розгляду справи по суті, надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність продовження підготовчого провадження у справі № 910/4023/20 на тридцять днів з ініціативи суду та, відповідно, відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 46, 81, 177, 179, 181, 183, 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/4023/20 на 30 днів з ініціативи суду.

2. Підготовче засідання у справі відкласти на 17.09.20 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія" про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати у Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул.Тверська 5, м. Київ, 03150) належним чином засвідчені копії наказів Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця»:

- про затримку потяга №1987 індекс 4292-009-4156 №14 від 10.11.2019;

- про затримку потяга №1983 індекс 4288-002-4156 №15 від 10.11.2019;

- про затримку потяга №1984 індекс 4288-001-4156 №19 від 11.11.2019;

- про затримку потяга №1979 індекс 4292-011-4156 №25 від 12.11.2019;

- про затримку потяга №1984 індекс 3275-014-4156 №20 від 11.11.2019;

- про затримку потяга №1989 індекс 4457-070-4156 №21 від 12.11.2019;

- про затримку потяга №1901 індекс 4290-048-4156 №24 від 12.11.2019;

- про затримку потяга №1998 індекс 3251-012-4156 №29 від 13.11.2019;

- про затримку потяга №1989 індекс 3238-009-4156 №30 від 13.11.2019;

- про затримку потяга №1993 індекс 4452-019-4156 №31 від 13.11.2019;

- про затримку потяга №1985 індекс 4457-074-4156 №35 від 14.11.2019;

- про затримку потяга №1981 індекс 4452-020-4156 №36 від 14.11.2019;

- про затримку потяга №1987 індекс 4288-003-4156 №37 від 15.11.2019;

- про затримку потяга №1111 індекс 4290-010-4156 №1096 від 22.12.2019;

- про затримку потяга №1982 індекс 4452-089-4156 №11 від 24.12.2019;

- про затримку потяга №1902 індекс 4485-030-4156 №1104 від 23.12.2019.

5. Повторно встановити третій особі строк для подання пояснень щодо суті спору - до 17.09.2020 року включно. Третій особі надати докази надсилання позивачу та відповідачу копій пояснень.

6. Повідомити про підготовче засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

7. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 16.09.2020 року (включно), з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

9. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

10. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 20.08.2020 року та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон