Ухвала суду № 91318863, 04.09.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/568/20

УХВАЛА

04.09.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , розглянувши матеріали заяви ПП "Гарант" про забезпечення позову вх.№12813/20 від 31.08.2020 у справі

за позовом: Приватного підприємства "Гарант"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Індіго"

про стягнення заборгованості в сумі 721 587 грн 58 к.

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Приватне підприємство "Гарант" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Індіго" про стягнення заборгованості в сумі 721587 грн 58 к.

08.07.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

31.08.2020 позивач подав заяву про забезпечення позову вх.№12813/20 від 31.08.2020, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Індіго". При цьому позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів позики та на значний розмір заборгованості. Після направлення позивачем претензій щодо повернення коштів відповідач не здійснив жодних дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. Зазначає, що дії відповідача, а саме невиконання взятих на себе зобов`язань, відмова від підписання актів звірки взаємних розрахунків, відчуження власного майна та спрямування отриманих коштів на інші цілі, свідчать про намагання ухилитися від сплати кредитної заборгованості. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки є велика ймовірність відчуження майна з метою його приховання та неможливості подальшої реалізації для виконання рішення суду. Як доказ ухилення від виконання зобов"язань подав договори купівлі - продажу майна товариства; банківські виписки про зарахування отриманих коштів від реалізації цього майна та спрямування їх на інші цілі; повідомлення про скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Індіго", в порядок денний яких включене питання про інформацію директора товариства про стан майнових активів та відчуження активів товариства та надання згоди директору товариства на вчинення правочину, якщо вартість робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% чистих активів товариства станом на кінець попереднього звітного періоду.

При вирішенні поданої заяви суд керується приписами ч. 2 ст. 136 ГПК України, згідно з якою забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наведені висновки щодо застосування вказаних норм права викладені в ряді постанов Верховного Суду (наприклад, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 01.04.2019 у справі № 922/1631/18, ), і враховуються судом відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 136, 137 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач обґрунтував заяву про забезпечення позову виключно потенційною можливістю ухилення відповідача від виконання судового рішення. Водночас він не навів конкретних обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, і відповідно до ст. 74 ГПК України не подав докази на їх підтвердження.

Фактично у своїй заяві про забезпечення позову позивач покликається лише на ті обставини, які є підставою позову у цій справі на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами позики, невиконання вимог позивача про повернення грошових коштів, а також на відчуження відповідачем власного майна ще до звернення позивача з позовною заявою до суду та спрямування отриманих коштів на інші цілі. Однак, сам лише факт порушення боржником своїх зобов`язань за договорами не свідчить про існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як цього вимагає ст. 136 ГПК України.

Вільне розпорядження коштами саме по собі не свідчить про те, що особа ухиляється від виконання договірних обов`язків. У той же час, арешт коштів на рахунках навпаки може призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності та, в свою чергу, погіршення майнового стану сторони.

Із заяви повідомлення про скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Індіго" в порядок денний яких включене питання про інформацію директора товариства про стан майнових активів та відчуження активів товариства та надання згоди директору товариства на вчинення правочину, якщо вартість робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% чистих активів товариства станом на кінець попереднього звітного періоду, не вбачається, що майно, наявне у відповідача, може зникнути, зменшитися в кількості, або може погіршитися його якість на момент виконання рішення в результаті об`єктивних чи суб`єктивних причин.

У постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19 викладено правову позицію, що піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за договорами позики в розмірі 721587 грн 58 к. Однак позивач просить накласти арешт на майно належне відповідачу, не навівши доказів того, що у відповідача відсутні будь-які грошові кошти, в тому числі і на рахунках в банківських установах, за рахунок яких може відбутись погашення заборгованості.

За наведених обставин, у задоволенні заяви ПП "Гарант" про забезпечення позову вх.№12813/20 від 31.08.2020 шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Індіго" слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПП "Гарант" про забезпечення позову вх.№12813/20 від 31.08.2020 шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Індіго" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки, визначені ст. 256, ч. 4 розділу Х ГПК України.

Дата підписання 04.09.2020

Суддя Т.В. Максимів