Ухвала суду № 91318845, 27.08.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/286/19

УХВАЛА

27.08.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Надвірнянської міської ради

вул. Мазепи, 29, м. Надвірна, 78405

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК"

вул. Княгині Ольги, 3, м. Надвірна, 78405

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу котельні та виселення

за участю представників сторін:

від позивача: Дем"янчук Ярослав Богданович;

від відповідача: Контур Христина Василівна

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться за позовом Надвірнянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК" про розірвання з 01.04.2019 договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010 та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК" із орендованого цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна.

Згідно з Постановою Верховного cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2020, суд постановив касаційну скаргу ТОВ "Струмок" задовольнити частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2019 у справі №909/286/19 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 справу скеровано на новий розгляд судді Рочняк О.В.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2020 суд прийняв справу до розгляду, постановив здійснювати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначив на 04.06.2020.

04.06.2020 від позивача - Надвірнянської міської ради надійшла заява №298/04-22/09 від 01.06.2020 (вх.№7848/20) про зміну підстав позову у даній справі, у якій позивач просить суд змінити підстави позову у справі, виклавши позовну вимогу Надвірнянської міської ради до ТОВ "Струмок" наступного змісту: постановити рішення, яким виселити ТОВ "Струмок" із цілісного майнового комплексу котельні по вул.Княгині Ольги, 9 у м.Надвірна Івано-Франківської області згідно договору оренди від 16.08.2010.

В підготовчому засіданні 04.06.2020 суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задля ознайомлення з поданою позивачем заявою для надання пояснень щодо вимог заяви та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 02.07.2020, про що представники сторін повідомлені під розписку.

За наслідками розгляду у підготовчому засіданні 02.07.2020 заяви Надвірнянської міської ради про зміну підстави позову, після заслуховування думки представників сторін, дослідження заяви та матеріалів справи, суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні вказаної заяви, мотивуючи тим, що в даному випадку позивач фактично змінює як предмет позову, виключаючи одну позовну вимогу, так і його підставу, що суперечить вимогам ч.3 ст.46 ГПК України.

При цьому, судом роз"яснено представникам сторін, що дана ухвала не підпадає під перелік ухвал, визначених ст.255 ГПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а відтак, може бути оскаржена шляхом включення заперечення до апеляційної скарги на рішення суду.

Також, у підготовчому засіданні 02.07.2020 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 15.07.2020, про що представники сторін повідомлені під розписку.

13.07.2020 від позивача надійшла заява №400/04-22/09 від 08.07.2020 (вх.№9986/20) про зміну підстави позову у даній справі.

14.07.2020 від позивача електронною поштою з ЕЦП надійшла заява № 411/04-22/09 від 13.07.2020 (вх.№8847/20), в якій позивач просить суд застосувати процедуру щодо можливості врегулювання даного спору за участю судді відповідно до ст.ст. 186-190 ГПК України.

В підготовчому засіданні 15.07.2020 суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з поданою позивачем заявою про зміну підстав позову та заявою про врегулювання спору за участю судді для надання пояснень та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 23.07.2020, про що представники сторін повідомлені під розписку.

23.07.2020 від представника відповідача - ТОВ "Струмок" електронною поштою з ЕЦП, надійшло клопотання №101-07/20 від 22.07.2020 (вх.№9206/20) про відкладення судового засідання, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання, призначене на 23.07.2020 та заява, сформована в системі "Електронний суд", про доступ до електронної справи № 909/286/19 в підсистемі "Електронний суд" (вх.№9208/20).

Згідно приписів п.10 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За наслідками розгляду у підготовчому засіданні 23.07.2020 клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання, після заслуховування думки представника позивача, дослідження заяви та матеріалів справи, суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні вказаного клопотання мотивуючи тим, що присутність учасників справи в судовому засіданні не визнавалася судом обов"язковою та не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Представник позивача в засіданні заяву №400/04-22/09 від 08.07.2020 (вх.№9986/20 від13.07.2020) про зміну підстав позову у даній справі, підтримав.

Відповідач заперечень щодо заяви про зміну підстав позову суду не надав.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020, суд постановив в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Струмок" №101-07/20 від 22.07.2020 (вх.№9206/20 від 23.07.2020) відмовити; прийняти заяву позивача №400/04-22/09 від 08.07.2020 (вх.№9986/20 від 13.07.2020) про зміну підстави позову по справі №909/286/19; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відзив з врахуванням заяви про зміну підстави позову; підготовче засідання відклав на 19.08.2020.

17.08.2020 від позивача надійшла заява №474/04-22/09 від 12.08.2020 (вх.№10565/20) про врегулювання спору за участю судді.

18.08.2020 від відповідача - ТОВ "Струмок" надійшло клопотання №369/08-20 від 17.08.2020 (вх.№12133/20) про зупинення провадження у справі та 19.08.2020 надійшов відзив на позов (з врахуванням заяви про зміну підстав позову) №370/08-20 від 19.08.2020 (вх.№10658/20).

В підготовчому засіданні 19.08.2020 суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з поданою відповідачем заявою про зупинення провадження у справі для надання пояснень та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 27.08.2020, про що представники сторін повідомлені під розписку.

27.08.2020 від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №515/04-22/09 від 26.08.2020 (вх.№10944/20). В обґрунтування заперечення позивач посилається на те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та поданого виключно для затягування розгляду справи.

За приписами п.10 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За результатами розгляду клопотання позивача №474/04-22/09 від 12.08.2020 (вх.№10565/20) про врегулювання спору за участю судді, суд відмовив, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, мотивуючи тим, що врегулювання спору за участю судді відбувається, згідно ст.186 ГПК України, за наявності згоди двох сторін, а відповідної зави зі сторони відповідача до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/609/20 за позовом ТОВ "Струмок" до Надвірнянської міської ради про визнання недійсною Додаткової угоди №3 від 10.11.2016 до Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, укладеного між Надвірнянською міською радою та ТОВ "Струмок".

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі, з підстав наведених в запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Предметом спору у справі № 909/609/20 є визнання дійсною Додаткової угоди № 3 від 10.11.2016 до Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, укладеною між Надвірнянською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України: суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі пов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з постанови Верховного суду від 10.02.2020 у даній справі, якою Судом скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2019 у цій справі, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області, Верховний суд зазначив в т.ч., що застосовуючи визначені додатковою угодою від 10.11.2016 №3 умови щодо встановлення розміру орендної плати якою також був змінений строк дії договору більше ніж на 3 роки, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги та не надали відповідної оцінки на предмет дотримання порядку набрання додаткової угоди чинності виходячи із вимог статті 793 Цивільного кодексу України. При цьому доводи Надвірнянської міської ради про те, що дійсність додаткової угоди № 3 встановлена у справі №909/755/18, оцінюються судом критично, оскільки при розгляді іншої справи, з огляду на предмет та підставу позову, дійсність додаткової угоди № 3 не була предметом спору і, в такий спосіб, судом не встановлювалась. Враховуючи викладене, колегією суддів визнаються передчасними висновки судів попередніх інстанцій про визначення розміру орендної плати на підставі додаткової угоди від 10.11.2016 №3, що слугувала підставою для визначення заборгованості відповідача за орендну плату та встановлення факту порушення ним умов договору оренди. Таким чином, судам необхідно було встановити, відповідно до умов якого договору (додаткової угоди) відповідачем повинна була сплачуватись орендна плата, її розмір (з урахуванням умов діючого договору) та лише після цього, з урахуванням наявних розрахунків між сторонами на підставі оцінених доказів та встановлених обставин справи приймати рішення щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Під час нового розгляду суду необхідно урахувати викладене, оцінити правомірність вимог позивача, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020, суд постановив прийняти заяву позивача №400/04-22/09 від 08.07.2020 (вх.№9986/20 від 13.07.2020) про зміну підстави позову по справі №909/286/19, відповідно до якої позивач вказує, що додаткова угода до договору №2 від 30.12.2011 та додаткова угода №3 від 11.11.2016 укладені на термін три роки і більше, нотаріально не посвідчені, сторонами не досягнуто згоди про нотаріальне посвідчення цих угод, а також сторонами не проведена їх державна реєстрація у відповідності до ст.794 ЦК України, ці додаткові угоди до договору оренди ЦМК згідно норм чинного законодавства (ст.ст.210, 640 ЦК України) вважаються неукладеними. Таким чином, ТОВ "Струмок" використовує комунальне нерухоме майно Надвірнянської міської ради (цілісний майновий комплекс котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м.Надвірна, Івано - Франківської області) без належних правових підстав. Відповідно до ч.1 ст.1213 ЦК України, набувач зобов"язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно.

З приєднаних відповідачем до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.2020 у справі №909/609/20 вбачається, що в провадженні вказаного суду перебуває господарська справа, предметом якої є визнання дійсною Додаткової угоди № 3 від 10.11.2016 до Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, укладеною між Надвірнянською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК".

З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими твердження відповідача про те, що господарські справи №909/286/19 і 909/609/20 є пов`язаними між собою, оскільки в результаті розгляду справи №909/609/20 буде встановлено чи спростовано факт дійсності правочину (Додаткової угоди № 3 від 10.11.2016 до Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, укладеною між Надвірнянською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК").

За наведених обставин, враховуючи принцип змагальності судового процесу, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, сприяння учасникам судового процесу в реалізації права на доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №909/286/19 до вирішення справи №909/609/20, а відтак провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Івано- Франківської області у справі № 909/609/20.

Керуючись ст.ст. 13, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Надвірнянської міської ради №474/04-22/09 від 12.08.2020 (вх.№10565/20 від 17.08.2020) про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Клопотання ТОВ "Струмок" №369/08-20 від 17.08.2020 (вх.№12133/20 від 18.08.2020) задовольнити.

Зупинити провадження у справі №909/286/19 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/609/20.

Зобов`язати учасників процесу невідкладно повідомити суд про наслідки вирішення справи №909/609/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.09.2020.

Суддя О.В. Рочняк