Ухвала суду № 91318313, 02.09.2020, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

02 вересня 2020 року Справа № 903/144/20Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №903/144/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Беверідж Трейдінг Компані”, м.Вишневе, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг”, м.Луцьк

про стягнення 3 508 477,07 грн.,

за участю представників:

від позивача: Матвіюк Н.Р. – адвокат (дов. №31/08-20 від 31.08.2020),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

25.02.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №0100-17/29 від 18.02.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю “Беверідж Трейдінг Компані” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг” про стягнення 3 508 477,07 грн., з них: 2 803 248,80 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 260318-01/1П від 26.03.2018 товар, 497 672,66 грн. пені, 92 622,41 грн. процентів річних, 114 933,20 грн. збитків, завданих інфляцією.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий на підставі договору поставки № 260318-01/1П від 26.03.2018 товар.

Ухвалою від 27.02.2020 суд постановив відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначити на 11.03.2020, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 10.03.2020 року.

Представник відповідача в судове засідання 11.03.2020 не з`явився, відповідач відзиву на позов не подав. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301038383064.

Позивач в судове засідання 11.03.2020 уповноваженого представника не направив.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Подані представником позивача посадова інструкція, наказ про прийняття на посаду не є належними документами на підтвердження факту самопредставництва в розумінні ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України та не є достатніми для реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю “Беверідж Трейдінг Компані” права на самопредставництво юридичної особи, оскільки чітко не передбачають право представника діяти від імені цієї юридичної особи.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки справа № 903/144/20 не є малозначною, то представництво інтересів відповідача згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 131-2 Конституції України має право також здійснювати адвокат.

Пунктом 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами - довіреністю фізичної або юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Документів, які б свідчили про те, що Унгурян Н.І. є адвокатом, надано не було.

Ухвалою суду від 11.03.2020 підготовче засідання було відкладено на 01.04.2020, запропоновано відповідачу в строк до 30.03.2020 подати суду відзив на позов.

25.03.2020 відповідач надіслав до суду клопотання № 74 від 25.03.2020, в якому просив судове засідання відкласти, визнати поважними причини неявки представника відповідача в судове засідання, посилаючись на встановлення на всій території України карантину.

26.03.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява №004/178 від 23.03.2020 про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 3 500 698,30 грн., з них: 2 803 248,80 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 260318-01/1П від 26.03.2018 товар, 492 893,70 грн. пені, 89 622,60 грн. процентів річних, 114 933,20 грн. збитків, завданих інфляцією.

Фактично заява позивача про уточнення позовних вимог є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог – це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову – 3 500 698,30 грн. заборгованості, з якої й вирішується спір.

Крім цього, позивач подав клопотання №004/179 від 23.03.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину через спалах у світі коронавірусу.

Ухвалою від 01.04.2020 суд постановив підготовче засідання у справі № 903/144/20 відкласти, про дату та час наступного судового засідання повідомити учасників справи ухвалою суду після відміни карантинних заходів та скасування режиму надзвичайної ситуації.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

17.07.2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)” (далі - Закон № 731-ІХ), яким п. 4 розділу Х “Прикінцеві положення” ГПК України викладено в новій редакції: “Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином”.

Відповідно до ч. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 731-ІХ від 18 червня 2020 року процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відкриваючи провадження у справі, суд встановлював відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Проте, відповідач не подав відзиву на позов.

Враховуючи набрання чинності Законом України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”, а також розумність строків розгляду справи, ухвалою від 27.07.2020 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 12.08.2020; запропоновано відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України та ч. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 731-ІХ від 18 червня 2020 року у строк до 05.08.2020 року включно.

11.08.2020 відповідач надіслав до суду клопотання № 179 від 11.08.2020, в якому просив судове засідання відкласти, визнати поважними причини неявки представника відповідача в судове засідання, посилаючись на зайнятість уповноваженого представника у судовому засіданні Рожищенського районного суду.

Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника товариства у судовому засіданні Рожищенського районного суду, залишено судом без задоволення, оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов`язковою. Необхідність присутності в підготовчому засіданні представника відповідача відповідач не обгрунтував.

Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В судовому засіданні 12.08.2020 представник позивача висловила думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання 12.08.2020 не з`явився. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301038680948.

Ухвалою суду від 12.08.2020 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 02.09.2020.

25.08.2020 відповідач надіслав до суду клопотання №181 від 25.08.2020, в якому просить розгляд справи відкласти у зв`язку із зайнятістю його представника – адвоката Міщук І.В. в судовому засіданні у Луцькому міськрайонному суді; просить визнати поважними причини неявки представника в судове засідання.

28.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг” на адресу суду надійшли відзив на позов та зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Беверідж Трейдінг Компані” 51 156,32 грн. заборгованості за надані на підставі договору про надання послуг №260318-01/2п від 26.03.2018 послуги. У відзиві відповідач посилається на те, що на підприємстві відсутній юрист, просить продовжити строк на подання відзиву до 25.08.2020; приєднати відзив до матеріалів справи та врахувати наведені у ньому заперечення.

На обґрунтування позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг” посилається на те, що 26.03.2018 між ТзОВ “Пакко Холдинг” та ТзОВ “Беверідж Трейдінг Компані” було укладено договір про надання послуг №260318-01/2п, відповідно до умов якого у грудні 2018 ТзОВ “Пакко Холдинг” надало для ТзОВ “Беверідж Трейдінг Компані” послуги з проведення спеціальних заходів на загальну суму 51 156,32 грн. Проте, ТзОВ “Беверідж Трейдінг Компані” не оплатило вартість наданих послуг. Вважає, що обидва позови взаємопов`язані та мають розглядатися спільно.

Ухвалою від 01.09.2020 суд постановив на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позовну заяву з матеріалами на 13-ти арк., в т.ч. квитанцію №368 від 25.08.2020, повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг”.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, залишив його без задоволення, оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Як зазначалося вище, 28.08.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов.

Ухвалами суду від 27.02.2020, 11.03.2020, 27.07.2020 суд пропонував відповідачу подати відзив на позов, встановлював йому відповідні строки. Однак, відповідач не подав до суду відзиву на позов у встановлені строки, не надіслав клопотання про продовження строків на подачу відзиву.

Ухвали суду від 27.02.2020, 11.03.2020, 01.04.2020 відповідач отримував, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №4301038383064, 4301038384168, 4301038432880.

Ухвалу суду від 27.07.2020 було отримано відповідачем 30.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301038680948.

Із прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18.06.2020, який набрав чинності з 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України (в редакції Закону України № 540-IX від 30 березня 2020), закінчилися після 20 днів після набрання чинності Законом №731-ІХ від 18.06.2020, тобто 05.08.2020.

Ухвалою суду від 27.07.2020 відповідачу було запропоновано подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України та ч. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 731-ІХ від 18 червня 2020 року у строк до 05.08.2020 року включно; попереджено відповідача, що відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Впродовж 20 днів після набрання чинності Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 відповідач і не подав відзиву на позов, і не подав клопотання про продовження процесуального строку на його подачу.

Відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За таких обставин, враховуючи те що провадження у справі перебуває на стадії розгляду по суті, суд на підставі ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України залишає без розгляду клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи відзиву на позов та врахування наведених у ньому заперечень та розглядає справу на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Поважних причин, які перешкоджали відповідачу подати відзив на позов у строки, які встановлювалися ухвалами суду від 27.02.2020, 11.03.2020, 27.07.2020, відповідач суду не навів.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

В судове засідання 02.09.2020 представник відповідача не з`явився. Факт належного повідомлення сторін про розгляд справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 4301038885493.

В судовому засіданні 02.09.2020 представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, повідомивши відповідача про дату, час, місце наступного судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Повідомити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг” про оголошення перерви в судовому засіданні до "17" вересня 2020 р. на 14:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54а, в залі судових засідань № 104.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева