Ухвала суду № 91317536, 02.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

02 вересня 2020 р. Справа № 480/5647/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Миколаївській сільській раді Сумського району Сумської області (Миколаївській сільській територіальній громаді) надавати дозволи на розроблення документації із землеустрою та затвердження розробленої документації на запитувану та визначену ОСОБА_1 земельну ділянку згідно наданого у додатку до заяви від 29.04.2020 викопіювання на користь будь-яких осіб до вирішення по суті визначених, ініційованих та заявлених позовних вимог;

- заборони Миколаївській сільській раді Сумського району Сумської області (Миколаївській сільській територіальній громаді) вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та оформлення будь-яких речових (похідних речових) прав на запитувану позивачем земельну ділянку площею 2 га, яка розташована за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради (Северинівська сільська рада) Сумського району Сумської області, та що входить до масиву ділянки з кадастровим номером 5924786900:19:003:0009 загальною площею 4,8713 га.

Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача зазначає, що на даний час вбачається загроза організації та оформлення речових (похідних від речових) прав з боку відповідача на запитувану земельну ділянку, а також є значні ризики настання обставин, за якими відповідач надасть право на розробку документації із землеустрою щодо відведення запитуваної позивачем ділянки у власність інших особам, що буде здійснено під час розгляду справи адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 в суді, що автоматично призведе до неможливості реалізації законних прав та інтересів заявника на розроблення документації із землеустрою для подальшої реалізації права на землю.

Також зазначає, що загроза будь-яких дій зі сторони Миколаївської сільської ради, що можуть бути спрямовані на надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та подальше затвердження розробленої документації на запитувану позивачем земельну ділянку згідно наданого у додатку до заяви від 29.04.2020 викопіювання на користь будь-яких осіб є реальною, адже активно практикується радами по відношенню до інших громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши доводи вищевказаної заяви, відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 КАС України, суд може забезпечити позов за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу. Тобто для вжиття заходів забезпечення позову мають бути наведені обґрунтовані та переконливі доводи на користь того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або рішення, з приводу якого позивач звернувся до суду, є очевидно протиправним.

У поданій заяві представник позивача вказує на те, що на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову вбачається загроза організації та оформлення речових (похідних від речових) прав ОСОБА_1 з боку відповідача. Також позивач вважає, що сільська рада може надати право на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність інших особам, що призведе до неможливості реалізації законних прав та інтересів заявника.

Суд зазначає, що на момент звернення до суду із даною позовною заявою жодного права ОСОБА_1 на бажану до отримання земельну ділянку не виникає, більш того, право (в тому числі речове) позивача на таку земельну ділянку не може бути захищене судом, оскільки саме право взагалі не виникло.

Відносини, урегульовані ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, передбачають порядок отримання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації.

Однак, саме лише звернення із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та надання уповноваженим органом дозволу не означає виникнення у зацікавленої особи права власності на таку земельну ділянку, оскільки таке право виникає після його державної реєстрації.

При цьому, з огляду на завдання адміністративного судочинства, визначені в ч. 1 ст. 2 КАС України, захист права власності та інших речових прав на майно не може бути забезпечений адміністративним судом, оскільки вирішення таких питань відноситься до юрисдикції загального місцевого суду та здійснюється відповідно до цивільного законодавства.

Доводи представника позивача стосовного того, що сільська рада може надати право на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність інших особам суд вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи є надуманими, передчасними та не підтверджені належними доказами.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп`яненко