Ухвала суду № 91317254, 03.09.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1015/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради з такими позовними вимогами:

визнати рішення Чернівецької міської ради 70 сесії VII скликання №1760 від 20.06.2019 року про перейменування вулиці Оршівську на вулицю лейтенанта Редькина Віктора протиправним;

скасувати рішення Чернівецької міської ради 70 сесії VII скликання №1760 від 20.06.2019 року про перейменування вулиці Оршівську на вулицю лейтенанта Редькина Віктора .

Ухвалою суду від 23.07.2020 року даний адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно було у встановлений строк: надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску; вказати код ЄДРПОУ щодо відповідача; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти щодо третіх осіб; у відповідності до ч. 4 ст. 49 КАС України у заяві про залучення третіх осіб зазначити, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі; надати суду належні та допустимі докази сплати судового збору на суму 840,80 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

07.08.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшли документи у порядку усунення недоліків позовної заяви, зокрема надано докази сплати судового збору та подано позовну заяву в новій редакції з урахуванням недоліків вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 23.07.2020 року.

Крім того, у позовній заяві в новій редакції позивач просив поновити строк звернення до суду, який пропущено з поважних причин. Обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду викладено в позовній заяві, що подана на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23.07.2020 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що із змістом оскаржуваного рішення та документами, які послугували його винесенню, позивач була ознайомлена особисто лише після отримання листа від відповідача - 04.03.2020 року.

Зазначив, що колективне звернення було направлене 13.09.2019 року та в подальшому, не отримавши від відповідача відповіді на попереднє звернення, мешканці вулиці звернулись до відповідача з наступним зверненням, яке було отримано останнім 06.11.2019 року.

Відповідь на дане звернення отримано позивачем 04.03.2020 року. Таким чином, представник позивача стверджує, що дізнався про порушення прав та інтересів позивача, а саме про те, що Чернівецька міська рада не має намір скасовувати Рішення VІІ скликання від 20 06.2019 року №1760 лише 04.03.2020 року.

Також представник позивача зазначив, що в подальшому, згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" на всій території України карантин установлений з 12.03.2020 року.

Тобто з початком карантину, був обмежений рух транспорту, що не дозволяло позивачу дістатись до відповідних установ. Був обмежений доступ та не в повній мірі працювали організації, куди б позивач могла звернутись за правовою допомогою та в подальшому до суду.

Надалі, з 12.03.2020 року було припинено навчання у школах та відвідування дитячих садочків. Позивач являється матір`ю чотирьох неповнолітніх дітей і з метою безпеки за їх здоров`я вона не могла відвідувати громадські установи.

Згідно із Законом України №540-ІХ від 30.03.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені ст. 122 КАС України продовжуються на строк дії такого карантину.

Зважаючи на вищевказані обставини позивач вважає поважними причини пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В період з 06.08.2020 року по 28.08.2020 року головуючий суддя у даній справі перебував у відпустці.

Розглянувши пояснення представника позивача з приводу поважності причини пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд робить наступні висновки.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Інститут строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтею 122 КАС України.

Відповідно до частин другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Зі змісту адміністративного позову, який надійшов на адресу суду 20.07.2020 року, вбачається, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у зв`язку із оскарженням рішення Чернівецької міської ради 70 сесії VII скликання №1760 від 20.06.2019 року про перейменування вулиці Оршівську на вулицю лейтенанта Редькина Віктора протиправним.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Згідно ч. 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Пунктом 2 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" чітко встановлює строки оприлюднення нормативно-правових актів, до яких відносяться і рішення місцевих рад, і передбачає що такі рішення підлягають оприлюдненню, в тому числі на сайті місцевої ради, невідкладно, але не пізніше 5 робочих днів з моменту їх затвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, позивач могла та повинна була дізнатися з моменту оприлюднення оскаржуваного рішення на офіційному веб- сайті місцевої ради.

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання позивача, як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду, на те, що 13.09.2019 року на адресу відповідача було направлено колективне звернення (яке стосувалось повернення вулиці лейтенанта Редькина Віктора попередньої назви - Оршівська) та в подальшому, не отримавши на нього відповіді, мешканці вулиці звернулись до відповідача з наступним зверненням, яке було отримано останнім 06.11.2019 року, та на яке позивачем отримано відповідь 04.03.2020 року, оскільки вказані звернення не зупиняють перебіг строку звернення до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької міської ради 70 сесії VII скликання №1760 від 20.06.2019 року про перейменування вулиці Оршівську на вулицю лейтенанта Редькина Віктора , а тому не є поважними.

При цьому, як зазначалось вище, строк звернення до суду обчислюється не з часу коли особа для себе усвідомила про порушення її прав, свобод чи інтересів, а обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про їх порушення.

При цьому суд не бере до уваги твердження позивача про те, що введення з 12.03.2020 року на всій території України карантину, згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2", завадило позивачу вчасно звернутись до суду за захистом свої прав, свобод та інтересів, оскільки вказаний карантин було введено на території України після спливу шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів судом не встановлено, а позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду не вказано на наявність інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що дає підстави для висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява №28924/04) 13.01.2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

У рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 року (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Відповідно до частин першої та другої ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене та перевіривши повідомлені позивачем підстави поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання їх поважними та дійшов висновку про те, що дану позовну заяву подано з пропуском встановленого законом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, а тому повертає її позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш