Рішення № 91317218, 04.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1104/19

Провадження № 2/591/214/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Товстуха Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/1104/19 за позовом публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» до державного підприємства «СЕТАМ», Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги з продажу Автокрана МАЗ 5337, модель КС 3577, 1992 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , що відбувалися 15 березня 2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області №6/6 від 2 квітня 2013 року припинено процедуру розпорядження майном позивача та введено процедуру санації. Керуючим санацією призначено Солдаткіна С.В. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22 вересня 2016 року повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 припинені, призначено арбітражного керуючого Мальованого О.П. В результаті здійснення повноважень керуючого санацією стало відомо, що під час виконання виконавчого провадження №55811779 на електронних торгах реалізовано автокран МАЗ 5337, модель КС3577, 1992 р.в.

Вважає, що електронні торги проведені з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядку реалізації арештованого майна.

Продаж на електронних торгах в ході виконавчого провадження є зверненням стягнення на майно боржника. Позивач перебуває в процедурі санації, ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.01.2003 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів проведення електронних торгів на майно такого боржника можливе виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ухвала про звернення стягнення на майно боржника не виносилася, а тому державний виконавець не мав права здійснювати звернення стягнення на майно ПАТ «Підприємство теплових мереж». Крім цього, накладення арешту та продаж Автокрана МАХ5337 суперечить інтересам конкурсних кредиторів. Автокран перебуває в оренді ТОВ «Сумитеплоенерго», однак покупці не були попереджені про право ТОВ «Сумитеплооенерго» на користування майном, що продається.

Всупереч вимогам Порядку реалізації арештованого майна, в інформаційному повідомленні про електронні торги не було зазначено відомості про зберігача, порядок та умови отримання майна переможцем, відомості про обмеження майна, права третіх осіб, перебуває в оренді ТОВ «Сумитеплоенерго», об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, тип кузова, трансмісія.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, подали письмові заяви про слухання справи у їх відсутність.

Від ДП «Сетам» надійшов письмовий відзив, в якому, просить в задоволенні позову відмовити.

Позиція полягає в тому, що ДП «Сетам» вніс до Системи інформацію про арештоване майно та його реалізацію за заявкою відділу ДВС. Посилання позивача на порушення державним виконавцем порядку накладання арешту та передачі майна на реалізацію не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, та оскаржуються в іншому порядку, чим позивач не скористався. Вважає, що позивачем не доведено порушення Порядку під час проведення торгів, впливу таких порушень на результату торгів та порушення законних прав позивача.

Відділ примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїподав письмовий відзив, в якому проти позову заперечив, зазначив, що в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника - автокрана МАЗ5337КС3577, 1992 року випуску. Після ознайомлення сторін з оцінкою майна державним виконавцем було складено та направлено заявку до СФ ДП «Сетам» про реалізацію арештованого майна. Будь-яких невідповідностей чи неповноти заповнення заявки ДП «Сетам» виявлено не було. Що стосується мораторію на задоволення вимог кредиторів, то вказана норма застосовується під час розгляду справи про банкрутство, провадження в якій відкрито після набрання чинності законом.

Крім цього, дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно позивачем не оскаржувалися.

ОСОБА_1 надала письмовий відзив, в якому зазначила, що сплативши гарантійний внесок за участь в електронних торгах з продажу Автокрану МАЗ 5337, модель КС 3577, 1992 р.в. та прийняла участь в торгах, ставши їх переможцем. Оскільки було відкрито провадження за позовом ПАТ «Підприємство теплових мереж» про визнання електронних торгів недійсними, звернулася до ДП «Сетам» та відділу ДВС щодо відстрочення сплати вартості автокрану до вирішення спору по суті. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не сплатила залишку вартості майна, результати торгів були скасовані, переможцем визнано ОСОБА_2 . Пояснила, що в інформаційному повідомленні не було зазначено, що автокран перебуває в оренді в ТОВ «Сумитеплоенерго».

Представник ОСОБА_2 - адвокат Молібог Ю.М. подала письмовий відзив, в якому зазначила, що ОСОБА_2 був визнаний переможцем електронних торгів та набув у власність автокран. Вважає, що дія мораторія на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Кривцової Г.В. від 27 лютого 2019 року в даній справі відкрите провадження та призначено підготовче судове засідання на 4 червня 2019 року.

Згідно розпорядження №209 та протоколу повторного автоматизованого розподілу , у зв`язку з призначенням судді Кривцової Г.В. на посаду судді Верховного Суду справа передана судді Шелєховій Г.В.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 14 травня 2019 року справу прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 4 червня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 червня 2019 року розгляд справи відкладено до 11 липня 2019 року за клопотанням представника відповідача.

11 липня 2019 року відкладено розгляд справи до 16 вересня 2019 року у зв`язку зі знаходженням головуючого судді у нарадчій кімнаті в іншій справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2019 року призначено справу до судового розгляду на 6 листопада 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 6 листопада 2019 року відкладено розгляд справи до 10 січня 2020 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 10 січня 2020 року відкладено розгляд справи до 3 лютого 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи.

Протокольною ухвалою головуючого від 3 лютого 2020 року відкладено розгляд справи до 23 березня 2020 року у зв`язку із заміною відповідача.

23 березня 2020 року відкладено розгляд справи до 15 квітня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 15 квітня 2020 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника позивача до 2 червня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 2 червня 2020 року відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача до 2 липня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 2 липня 2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку з витребуванням додаткових документів до 6 серпня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 6 серпня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 1 вересня 2020 року за клопотанням представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17 січня 2003 року порушено провадження у справі №6/6 про банкрутство ЗАТ «Підприємство теплових мереж» та введено процедуру розпорядження майном та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22 вересня 2016 року звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «Підприємство теплових мереж». Призначено керуючим санацією у справі №6/6 про банкрутство ПАТ «Підприємства теплових мереж» арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича (Т.1 а.с.13-14).

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Сумській області перебуває зведене виконавче провадження №55811779 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ПАТ «Підприємство теплових мереж» на користь групи стягувачів заборгованості, до складу якого входить 139 виконавчих документів про стягнення заборгованості на загальну суму 1 850 494,81 грн., що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження (Т.1 а.с. 230-240).

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем 18 грудня 2017 року проведено опис та арешт рухомого майна боржника - автокрану МАЗ 5337 КС 3577, 1992 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , що підтверджується копією постанови від 18 грудня 2017 року (Т. 2 а.с.51-54).

Постановою державного виконавця від 21 лютого 2018 року накладено арешт на майно боржника (Т.2 а.с.55-67).

Постановою державного виконавця від 4 січня 2018 року призначено Жук В.М. експертом у виконавчому провадженні (Т.2 а.с.68-69).

10 січня 2018 року експертом Жук В.М. складено звіт про оцінку майна - автокрану МАЗ 5337 КС 3577, 1992 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , згідно якого його вартість становить 109994,00 грн. (Т. 2 а.с.70-71).

21 лютого 2018 року на адресу ПАТ «Підприємство теплових мереж», Сумського об`єднаного управління ПФУ Сумської області, ДПІ м. Суми ГУ ДФС у Сумській області, Державної судової адміністрації направлено повідомлення про проведення оцінки майна (Т. 2 а.с.72-73).

22 лютого 2018 року державний виконавець направив директору СФ ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна, належного ПАТ «Підприємство теплових мереж» (Т.1 а.с.109).

Як вбачається з договору оренди майна №279 від 1 грудня 2011 року, автокран МАЗ 5337 КС 3577, 1992 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 переданий в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго» (Т.1 а.с.24-25).

Згідно протоколу №321703 переможцем торгів стала ОСОБА_1 , зі строком сплати вартості лоту до 29 березня 2018 року (Т. 1 а.с. 20-22).

ОСОБА_1 у вказаний строк кошти не сплатила, тому згідно протоколу №388186 переможцем електронних торгів визначено ОСОБА_2 зі строком сплати вартості лоту до 1 березня 2019 року (Т. 2 а.с.123-127).

Закон України «Про виконавче провадження» визначає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, (який діяв на час проведення повторних торгів)

Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для знесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком підлягають оскарженню в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 8 липня 2020 року у справі №201/18443/17.

Оскільки, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється, то підстав у СФ ДП «Сетам» для невнесення відомостей до системи для проведення електронних торгів чи зупинення електронних торгів не було відповідно до вимог чинного законодавства.

Фізична або юридична особа, яка виявила намір придбати лот, зобов`язана зареєструватися на веб-сайті. З моменту реєстрації, така особа набуває статусу користувача.

Для участі в електронних торгах, користувач подає заявку на участь в електронних торгах через веб-сайт за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування на рахунок організатора.

Заявка на участь в електронних торгах подається користувачем щодо кожного окремого лота через веб-сайт в електронному вигляді, шляхом активування позначки «Прийняти участь». Після подачі заявки на участь в електронних торгах користувач отримує можливість сформувати квитанцію на оплату гарантійного внеску.

Переможцем перших торгів визначається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо на перших електронних торгах один із учасників запропонував придбати актив за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі активу від інших учасників не надійшло, актив продається за стартовою ціною.

Після закінчення електронних торгів на веб-сайті відображається відомості про завершення електронних торгів. ЕТС формує та розміщує на веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п. 5 розділу 7 Порядку переможець електронних торгів протягом 5 банківських днів, а у випадку придбання майна у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, протягом одного банківського дня з дня, наступного за днем підписання протоколу електронних торгів, зобов`язаний: перерахувати кошти за придбаний актив на розрахунковий рахунок Національного агентства, вказаний у протоколі; звернутися до Національного агентства, надати підписаний проект договору купівлі-продажу; якщо за результатами проведення електронних торгів передбачається сплата додаткової винагороди - сплатити таку винагороду у розмірі та за реквізитами, вказаними у протоколі.

У разі відмови переможця торгів з будь-яких причин від виконання дій, вказаних у п. 5 розділу 7, така відмова чи невиконання фіксується, а результати таких електронних торгів підлягають перевизначенню Організатором.

Лот, по якому здійснюється перевизначення переможця, може виставлятися на повторні електронні торги лише в разі невиконання дій, вказаних у п. 5 цього Розділу всіма учасниками, які подавали цінові пропозиції. У подальшому Організатор має право не допускати таких учасників до участі в повторних електронних торгах.

Учасник торгів, який подавав цінову пропозицію, але не був оголошений переможцем, у разі отримання відомостей щодо відмови переможця торгів від придбання майна, визначається переможцем у порядку перевизначення найвищої ціни без проведення повторних торгів, про що вносяться відповідні зміни до протоколу проведення електронних торгів.

Організатор шляхом направлення повідомлення засобами ЕТС повідомляє учасника про визначення його переможцем.

Національне агентство надає Організатору інформацію про дотримання строків виконання чи відмову від виконання переможцем дій, вказаних у п. 5 цього Розділу, не пізніше наступного робочого дня після закінчення строків, вказаних у п. 5 цього розділу.

Після отримання Організатором інформації про виконання переможцем дій, вказаних у п.5 цього Розділу, електронні торги вважаються такими, що відбулися. Відомості про факт завершення реалізації майна вносяться до інформаційного повідомлення.

12 березня 2018 року ОСОБА_2 подав заявку на участь у електронних торгах №268593, яка була зареєстрована організатором. 14 березня 2018 року сплатив реєстраційний внесок в розмірі 5499,70 грн. за участь в електронних торгах, прийняв участь в торгах як «учасник 55». Переможцем електронних торгів по лоту №267239 визначено «учасника 58»., який за власною заявою відмовився від придбання майна і повернув гарантійний внесок. Оскільки ОСОБА_2 був єдиним учасником, який подав цінову пропозицію і не відмовився від придбання майна, у зв`язку з чим, після відновлення торгів був визнаний переможцем у порядку перевизначення найвищої ціни без проведення повторних торгів.

З вищенаведеного вбачається, що процедура проведення електронних торгів була дотримана. Жодних порушень Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів позивачем не зазначено та не встановлено.

Судом в процесу розгляду справи встановлено, що виконавець належним чином повідомляв позивача про хід виконавчого провадження, всі дії, які ними вживалися щодо реалізації майна. Вказана обставина підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.106-109).

Сам факт не отримання кореспонденції не свідчить про порушення прав, є лише формальним порушенням.

В постанові від 13 квітня 2016 року у справі №6-2988цс15 Верховний Суд зазначає, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, як їх оспорює, способом захисту яких є визначення прилюдних торгів недійсними.

Позивач посилається на те, що боржник на даний час перебуває в процедурі санації та ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.01.2003 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів проведення електронних торгів на майно такого боржника можливо лише за ухвалою господарського суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Згідно ч. 1 прим. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. Від 4 квітня 2018 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ред. від 04.11.2012 року, поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно до абз. 23 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ред. від 04.11.2012 року, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов`язань» від 2 жовтня 2012 року, розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було доповнено п. 1-1, відповідно до якого положення цього Закону застосовується господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки, провадження у справі 6/6 про банкрутство ПАТ «Підприємство теплових мереж» порушено до набрання чинності Законом №4212-VI від 22.12.2011, то на момент існування спірних правовідносин у даній справі, провадження у справі про банкрутство здійснювалося відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно абз. 24 ст. 1 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів, термін виконання ких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Абз. 6 ст. 1 Закону встановлено, що поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Тобто, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави для зупинення зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ПАТ «Підприємство теплових мереж» на користь групи стягувачів заборгованості, оскільки виконавцем здійснювалося примусове виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості, які виникли після порушення судом провадження у справі про банкрутство, тобто поточних кредиторських вимог.

В процесі слухання справи, встановлено, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється, порушень в діях позивача не виявлено. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тому виконавець мав право звертати стягнення на майно ПАТ «Підприємство теплових мереж» без ухвали Господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» до державного підприємства «СЕТАМ», Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання недійсними електронних торгів - відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 4 вересня 2020 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Підприємство теплових мереж», код ЄДРПОУ 03352449, адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10.

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ», код ЄДРПОУ 39958500, адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6.

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 34933040, адреса: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ТОВ «Сумитеплоенерго», код ЄДРПОУ 33698892, адреса: м. Суми, вул. Лебединська, буд. 7.

Суддя Г.В. Шелєхова