Ухвала суду № 91313957, 03.09.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/188/2020

Справа № 679/261/20

У Х В А Л А

про зміну предмету позову та залучення співвідповідача

03 вересня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

номер справи 679/261/20,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не з`явилась.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подані ОСОБА_1 29 травня та 10 червня 2020 року клопотання про зміну предмета позову та залучення співвідповідача.

В обґрунтування клопотання про зміну предмета позову позивач зазначила, що 14 лютого 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/ZB02J7/3/001, в забезпечення виконання зобов`язань по якому 14 лютого 2012 року було укладено договори іпотеки №014/ZB02J7/3/001/2 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та поруки ОСОБА_4 №014/ZB02J7/3/001/1.

Також 20 серпня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/ZB02J7/3/002, в забезпечення виконання зобов`язань по якому 20 серпня 2012 року було укладено також договори іпотеки №014/ZB02J7/3/002/1 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та поруки ОСОБА_4

21 грудня 2017 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до пункту 2.1 якого ПАТ «Фідобанк» відступає шляхом продажу ОСОБА_2 належні ПАТ «Фідобанк», а ОСОБА_2 набуває у обсязі та на умовах визначених договором про відступлення прав вимоги, права вимоги ПАТ «Фідобанк» до позичальників, поручителів, іпотекодавців, зазначених у Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги.

Відповідно до Додатку №1 «Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» ОСОБА_2 придбав права вимоги за означеними вище кредитними та іпотечними договорами.

Оскільки, на переконання позивача, означені вище кредитні договори є недійсними, то і недійсними є зазначені договори іпотеки та договір про відступлення прав вимоги, так як такі є похідними від кредитних договорів.

На підставі наведеного позивач, посилаючись на ст. 49 ЦПК України, в заяві про зміну предмету позові просила змінити предмет позову, зокрема визнати недійсним кредитні договори №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року та №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року, іпотечні договори №014/ZB02J7/3/001/2 від 14 лютого 2012 року та №014/ZB02J7/3/002/1 від 20 серпня 2012 року укладені між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 , а також договір про відступлення прав вимоги укладений між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 від 21 грудня 2017 року недійсними з моменту вчинення.

Представник позивача в судовому засіданні додатково зазначив, що право позивача на зміну предмета позову передбачено ч. 3 ст. 49 ЦПК України. Крім того, останній звернув увагу на те, що позивач змінює предмет позову шляхом доповнення нових вимог, які є похідними від вимог, які зазначені позивачем у позовній заяві.

В обґрунтування клопотання позивача про залучення співвідповідача представник зазначив, що оскільки ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 квітня 2020 року було залучено правонаступника ПАТ «Фідобанк» Арабова А.І., то у зв`язку з поданням позивачем заяви про зміну предмету позову виникла необхідність залучення співвідповідача ПАТ «Фідобанк», так як в заяві про зміну предмету позову, з поміж іншого, ставиться вимога про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги сторонами якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 , а тому така вимога повинна бути заявлена як до ОСОБА_2 так і до ПАТ «Фідобанк».

На підставі наведеного представник позивача просив клопотання позивача про зміну предмета позову та залучення співвідповідача задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання судом було відмовлено та постановлено продовжувати підготовче засідання за наявним складом учасників справи.

Поряд з цим представник відповідача 12 серпня 2020 року подав до суду заперечення на заяву про зміну предмета позову, оскільки вважає, що позивач не змінює предмет позову, а доповнює позов новими вимогами та новими обставинами, що по суті є новим позовом.

Заслухавши представника позивача по заявлених клопотаннях, вивчивши такі клопотання та заперечення представника відповідача на заяву позивача про зміну предмета позову, дослідивши додані до клопотань матеріали, а також оглянувши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 29 травня 2020 року позивач, вказуючи на приписи ст. 49 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про зміну предмета позову, в якій просила змінити предмет позову, а саме: визнати недійсним кредитні договори №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року та №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року, іпотечні договори №014/ZB02J7/3/001/2 від 14 лютого 2012 року та №014/ZB02J7/3/002/1 від 20 серпня 2012 року укладені між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк». та ОСОБА_1 , а також договір про відступлення прав вимоги укладений між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 від 21 грудня 2017 року недійсними з моменту вчинення.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Отже, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, що визначено ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Зміна предмета позову означає зміну вимог з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову, як визначено вищенаведеною нормою ч. 3 ст. 49 ЦПК України, не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

З огляду на права, надані сторонам процесуальним Законом фундаментально відносно тексту позову, позивач може: збільшувати, зменшувати розмір позовних вимог (стосується вимог у грошовому вимірі), змінити підставу або предмету позову. І цей перелік є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене та дотримання позивачем вимог процесуального закону щодо форми, строку подання та умов ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та розглядати позовні вимоги з урахуванням її змісту.

Водночас суд не погоджується з твердження представника відповідача з приводу того, що позивач не змінює предмет позову, а доповнює позов новими вимогами та новими обставинами, що по суті є новим позовом, оскільки, на думку суду, позивач не зазначає у заяві нових обставин, а зазначає додаткові вимоги до позову, як похідні від первісних вимог.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення співвідповідача суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Зважаючи на те, що клопотання позивача про зміну предмета позову задоволено, то на переконання суду є необхідність залучення ПАТ «Фідобанк», в якості співвідповідача, так як позовною вимогою позивача є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги сторонами якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 , а тому така вимога повинна бути заявлена як до ОСОБА_2 так і до ПАТ «Фідобанк».

Суд зазначає, що згідно з приписами ч. 2 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи подання позивачем заяви про зміну предмету позову та право відповідача подати відзив на позов з урахуванням даної заяви, а також залучення співвідповідача та наявність у останнього в зв`язку з цим процесуальних прав, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, зазначених в статтях 2, 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить висновку про необхідність оголошення перерви в даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 49, 51, 189, 196 -198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зміну предмета позову та залучення співвідповідача задовольнити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 28 травня 2020 року та здійснювати розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

Залучити у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів ПАТ «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, ідентицікаційний код 14351016), в якості співвідповідача.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 21 вересня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, відповідачу ПАТ «Фідобанк», направивити копію ухвали та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. ст. 178, 180 Цивільного процесуального кодексу України відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, з дотриманням правил, встановлених частинами третьою – п`ятою ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, та заперечення на відповідь позивача на відзив, з дотриманням наведених правил.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) та заперечення на відповідь позивача - протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відома відповідачів - у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача, з урахуванням заяви про зміну предмету позову - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою – п`ятою статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко