Ухвала суду № 91313774, 28.08.2020, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/480/20

Провадження №2/672/238/20

УХВАЛА

28 серпня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника позивача,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, заяви представника ТОВ «Жищинці Аграр» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом .

Під час розгляду справи представник відповідача заявив відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Так, головуючою у справі було відхилено ряд клопотань представника відповідача, головуюча має намір ухвалити рішення без зясування усіх обставин справи на користь позивача. Крім того, суддя Федорук І.М. ухвалила ряд незаконних рішень про розірвання договорів оренди та про притягнення представників ТОВ «Жищинці Аграр» до незаконної відповідальності.

В судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань (крім заяви про відвід) не подав, а тому суд вирішив за можливе розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник позивача вважає, що підстави для відводу судді відсутні.

При вирішенні заяви про відвід суддя враховує, що на день подання такої заяви в Городоцькому районному суді Хмельницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому на підставі вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов висновку , що вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючій у справі судді, представник відповідача як на підставу відводу вказував, що головуюча у справі суддя відхиляє клопотання представника відповідача, неповно зясовує обставини справи.

Ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На думку суду, не можуть бути підставою для відводу головуючої судді посилання представника відповідача на ухвалення суддею Федорук І.М. незаконних рішень про розірвання договорів оренди та про притягнення представників ТОВ «Жищинці Аграр» до незаконної відповідальності, оскільки незгода з судовим рішенням вирішується шляхом оскарження відповідного судового рішення.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Жищинці Аграр» про відвід судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук