Ухвала суду № 91313120, 03.09.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1776/20

Провадження № 2/647/394/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області заяву АТ «Таскомбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року позивач звернувся до Бериславського р айонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальній сумі 53013,18 гривень.

В окремій заяві позивач просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 . Позивач у заяві вказує на те, що відповідач навмисно не здійснює виконання зобов`язання за кредитним договором, щодо погашення суми боргу, процентів за його користування. Також у своїй заяві позивач зазначає, що на його думку відповідач є недобросовісним Боржником, навмисно не здійснює виконання зобов`язання за Кредитним договором, а також має намір здійснити відчуження належного йому майна, тому для того щоб зробити неможливим невиконання рішення суду, просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз`ясненнями (п.1 ч.2) наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, факт наявності заборгованості (а.с. 35-39) та факт належності майна боржнику (а.с. 10-11), а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на належне позивачу нерухоме майно в межах суми позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Таскомбанк» (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443, МФО 339500, НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), а саме: на житловий будинок загальною площею 52,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в межах суми позовних вимог - 53013 гривень 18 копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.Р.Волошин