Постанова № 91312152, 03.09.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1111/20

Провадження №1-кс/487/5367/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., оглянувши матеріали скарги адвоката Назарової Анни Сергіївни на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга адвоката Назарової А.С., яка діє в інтересах нотаріуса Фролової Р.В., в якій остання просила зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві. Васильєва А.О. повернути ОСОБА_1 майно, вилучене під час проведення 17.06.2020 р. обшуку за адресою: м.Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 7, офіс 2, а саме: Реєстр нотаріальних дій за 2019 рік приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (справа №02-33 том. І, за період часу з 03.01.2019 року по 15.07.2019 року на 250 аркушах), який прошитий та пронумерований і скріплений мокрою печаткою ГТУЮ в Одеській області.

Свої вимоги мотивувала тим, що 17.06.2020 р. слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.05.2020 р. проведено обшук в офісному приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_1 , під час якого було вилучено Реєстр нотаріальних дій за 2019 рік приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (справа №02-33 том. І, за період часу з 03.01.2019 року по 15.07.2019 року на 250 аркушах), який прошитий та пронумерований і скріплений мокрою печаткою ГТУЮ в Одеській області. До теперішнього часу зазначені вище документи володільцю повернуто не було. Вважає, що зволіканням з призначенням та проведенням експертизи із залученням реєстру нотаріальних дій, а отже і поверненням майна володільцю, слідчий порушує вимоги КПК України, так як не вчиняє дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник, фактично оскаржує зволікання з призначенням та проведенням експертизи із залученням реєстру нотаріальних дій, а отже і поверненням майна володільцю. При цьому чинний КПК України не передбачає конкретних строків для призначення слідчим експертизи.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що скаржником фактично оскаржують ся дії слідчого, що не передбачені переліком ст.303 КПК України.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою адвоката Назарової А.С. на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Назарової Анни Сергіївни на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.Боброва