Постанова № 91312137, 01.09.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7607/19

Провадження № 1-кс/487/5309/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судових засідань - Мазницької Н.Ю., прокурорів – Горчака І.В., Сімонова Я.Г., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора Горчака І.В. у кримінальному провадженні №12018160180000262 від 20.02.2018 року за ч.1 ст.125, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 , від зайняття посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (на момент вчинення злочину), строком на 2 місяці

В обґрунтування клопотання посилався на те, що строк відсторонення підозрюваного від посади спливає, у зв`язку з чим для запобігання подальшій протиправній поведінці ОСОБА_1 , який, будучи працівником правоохоронного органу та займаючи відповідальне становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на потерпілого та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що Офісом Генерального прокурора спільно із прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12018160180000262 від 20.02.2018 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

15.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2020 ОСОБА_1 відсторонено від вказаної посади на строк досудового розслідування тобто до 15.03.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2020 ОСОБА_1 продовжено строк відсторонення від займаної посади до 13.05.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 ОСОБА_1 продовжено строк відсторонення від займаної посади до 07.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 ОСОБА_1 продовжено строк відсторонення від займаної посади до 03.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 ОСОБА_1 продовжено строк дії застосування обов`язків до 03.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 15.01.2021.

Положеннями ст.158 КПК України встановлено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Рішення про відсторонення від посади суд може прийняти виключно за наявності підстав, які передбачені статтею 132, частинами 1 та 2 статті 157 КПК України.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, усі вищевказані фактори повинні бути доведені слідчим, прокурором.

В судовому засіданні прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення обвинуваченого від посади необхідне для запобігання незаконними засобами впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування триває майже 2 роки, протягом яких було допитано свідків, проведено слідчі експерименти, відповідні експертизи та інш. Крім того прокурором не зазначено, які саме речі та документи може спотворити або знищити підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді. Посилання прокурора на покази свідків про наявність позапроцесуального впливу з боку підозрюваного, що відображено в протоколі допиту від 02.04.2020 року, на думку слідчого судді, не можуть свідчити про беззаперечну необхідність відсторонення ОСОБА_1 від посади, оскільки дані свідчення були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку відсторонення від посади в попередній раз, в той час як прокурором не надано доказів того, що зазначені обставини не перестали існувати і на час розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя ставиться критично до посилання прокурора на необхідність допиту окремих працівників поліції у якості свідків та можливість впливу на них з боку підозрюваного, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що особи, яких планується допитати перебувають в підпорядкуванні ОСОБА_1 , або він якимось чином може впливати на їх свідчення. До того ж не підтверджено продовження до теперішнього часу впливу на свідків та потерпілого з боку підозрюваного.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що суттєво обмежує право на працю і на заробіток, та негативно впливає на обов`язок особи утримувати інших осіб. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України. У ній зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор, серед іншого, не доведе, що застосування певного заходу виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

В клопотанні прокурор зазначає про неможливість завершення досудового розслідування у зв`язку з винятковою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу слідчих, процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

Зважаючи на обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які орган досудового розслідування має намір здійснити, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, зазначені прокурором, порівняно з періодом початку досудового розслідування з часом зменшились.

Інших доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належне досудове розслідування та судовий розгляд, прокурором надано не було.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав продовжувати позбавляти ОСОБА_1 права на працю і отримання заробітку за виконану роботу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений.

Наведене в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади, а тому, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора Горчака І.В. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.БОБРОВА