Рішення № 9131186, 19.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.10           Справа № 3/30-10. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будукрінвест», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Боінг», м. Суми

про стягнення 4288 грн. 20 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

Секретар Литвиненко Ю.В.

представники:

позивача: Коробейник А.В. (довіреність № 4 від 12.02.2010 року)

відповідача: не з’явився

          Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4288,20 грн., у тому числі% 34252,38 грн. основного боргу та 35,82 грн. пені.

          Відповідач відзиву на позов суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду даної справи.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

          01.12.2008 року між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна, яке відповідно до умов цього договору було передане позивачем відповідачеві за актом прийому-передачі в строкове платне користування. Це нерухоме майно (об’єкт орнеди) складається з кімнати № 4 площею 27,4 кв.м., кімнати № 5 площею 32,4 кв.м. та кімнати № 6 площею 15,1 кв.м. в офісі № 5 у будинку № 60/1 по вул. Пролетарській в м. Суми.

          Пунктом 9.1 договору передбачено термін дії договору до 01.12.2009 року.

          Згідно пункту 9.6 договору за погодженням сторін договір може бути розірвано.

          22.04.2009 року сторони уклали додаткову угоду до договору, якою розірвали договір з 22.04.2009 року і в той же день по акту приймання-передачі об’єкт оренди був повернутий відповідачем позивачеві.

          У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

          Відповідно до умов пункту 9.8 договору, припинення або розірвання цього договору не є підставою для відмови від виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором, які не були виконані в період дії договору.

          Станом на 10.03.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 01.12.2008 року становить 4252,38 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків (а.с. 16).

          Згідно п. 3.5 договору орендну плату відповідач зобов’язаний був сплачувати щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок позивача.

          15.02.2010 року позивач вручив відповідачеві вимогу від 10.02.2010 року (а.с. 15) щодо сплати боргу в сумі 4252,38 грн. у семиденний строк від дня пред’явлення тієї вимоги у відповідності з ч. 2 ст. 530 ЦК України.

          Відповідач не сплатив позивачеві суму боргу до цього часу.

          Згідно п. 6.2 договору за несвоєчасну сплату орендних платежів відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі не більше ніж подвійна облікова ставка Національного банку України.

          Оскільки пунктом 9.8 договору сторони визначили, що припинення або розірвання договору не є підставою для відмови від виконання орендарем (відповідачем) своїх зобов’язань за цим договором, які не були виконані в період дії договору, то відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві нараховану останнім пеню за прострочку платежу в сумі 35,82 грн.

          Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна строна повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду відзиву на позов, доказів сплати боргу.

          За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, які свідчать про правомірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому його позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

          Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати у даній справі.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33,43,49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Боінг» (40007, м. Суми, вул. Миру, 5, кв. 100, код 34012768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будукрінвест» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 122, код 33525885) витрати по державному миту в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 236,00 грн., борг в сумі 4252,38 грн. та пеню в сумі 35,82 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Повний текст рішення підписано суддею 19.04.2010 року.

Суддя