Ухвала суду № 91311755, 01.09.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/669/19

1-кс/465/1264/20

УХВАЛА

судового засідання

"01" вересня 2020 р. Франківський районний суд м.Львова, у складі: судді Марків Ю.С., при секретарі судового засідання Волкову Н.І., з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Волкуна О.Р., прокурора Бугари Д.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Дзендзюрі С.М. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,суд, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід судді Дзеньдзюри С.М. підтримав з підстав, викладених у заяві про відвід судді. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що не довіряє складу суду, який порушує його права, як громадянина України, порушує суддівську етику та присягу, не дає можливості висловити його думку та аргументи, допитує потерпілих без його участі, безпідставно затягує розгляд справи, продовжує тримання під вартою.

Захисник Волкун О.Р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Дзендзюри С.М. підтримав. Пояснив, що між ОСОБА_1 та суддею Дзендзюрою С.М. склались неприязні стосунки через те, що суддя видалив ОСОБА_1 з залу судового засідання до завершення розгляду справи в січні 2020 року, а отже, кримінальне провадження розглядається фактично без участі обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заяви. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Дзендзюри С.М.

Розглянувши заяву про відвід судді Дзеньдзюри С.М., заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить до висновку, що заявлений відвід судді Дзеньдзюрі С.М. задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Нормами ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дзеньдзюри С.М., заслухавши думку учасників вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а заява про відвід судді свідчить про незгоду ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями судді Дзеньдзюри С.М., що не є підставою для відводу. Інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості судді Дзеньдзюри С.М., не встановлено.

З наведених міркувань та керуючись ст.75, 80, 81, 82, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюри С.М. ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.