Ухвала суду № 91311201, 03.09.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5445/20

Провадження № 2/442/1324/2020

УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"03" вересня 2020 р. головуюча-суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (місцезнаходження – вул. Казимира Вагилевича, 31, м. Київ, 03150), третьої особи – акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (місцезнаходження – вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

31.08.2020 року позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ СК "ВУСО" про стягнення страхового відшкодування.

Перевіривши матеріали даного цивільного позову, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статтях 175, 177 ЦПК України та щодо правил підсудності справ, які визначено у ст. ст. 26-30 ЦПК України.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, – визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 185 ЦПК України).

Наслідком недотримання умов щодо правил підсудності є передання на підставі вимог ст. 31 ЦПК України справи на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, у позовній заяві позивачем зазначено, що позов ним пред`явлено до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", місцезнаходження – вул. Казимира Вагилевича, 31, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 13622789. Проте, з отриманого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань, за вказаним позивачем кодом ЄДРПОУ – 13622789 значиться ТзОВ "страхова компанія "Кредо".

За таких обставин, позивачу необхідно вказати вірне найменування позивача та його код ЄДРПОУ.

Крім цього, вимогами ч. 1 ст. 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

В дповідно до ч. 3 ст. 30 ЦПК України, зокрема, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Проте, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" не є завдачем шкоди позивачу, а лише взяло на себе зобов`язання за договором страхування щодо виплати позивачу страхового відшкодування у зв`язку з хворобою, а відтак, правила ч. 3 ст. 30 ЦПК України не поширюються на дані правовідносини, а даний спір виникає з приводу невиконання умов договору страхування.

Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, позивач просить стягнути на його користь страхове відшкодування за Електронним полісом добровільного страхування здоров"я на випадок хвороби №LVH9HI-19BG6IP від 16.12.2019.

З вказаного договору страхування вбачається, що такий укладено в електронному вигляді, тобто місце укладення договору не визначено. Крім цього, місцем виконання договору значиться згідно п. 12.1 – територія України, отже, позивачу необхідно уточнити підстави пред`явленого позову саме до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Отже, позивачу необхідно вказати підстави, які б давали йому право на звернення саме до Дрогобицького міськрайонного суду з даним позовом.

Вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з наведених норм вбачається, що позивач, звертаючись до суду з відповідною позовною заявою, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, зобов`язаний оформити таку у відповідності до вимог цивільного-процесуального кодексу, що сприятиме її своєчасному розгляду і вирішенню.

При таких обставинах дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для її усунення.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (місцезнаходження – вул. Казимира Вагилевича, 31, м. Київ, 03150), третьої особи – акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (місцезнаходження – вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_1 ) про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали – 03 вересня 2020 року.

Суддя Курус Р.І.