Ухвала суду № 91310689, 03.09.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4147/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали цивільного позову Приватного акціонерного товариства «ІСРЗ» до Редакції газети «Альтернатива. орг» в особі засновника Варшанідзе Р.А. та ОСОБА_1 про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків, завданих внаслідок поширення недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 р., в моє провадження були розподілені вищевказані матеріали цивільного позову, в якому представник позивача просить суд, визнати недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію ПрАТ «ІСРЗ», яка була опублікована Редакцією газети «Альтернатива. орг» в особі засновника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сторінці вказаної газети, стягнути з Редакцією газети «Альтернатива. орг» в особі засновника ОСОБА_1 на свою користь моральну шкоду 100000 грн. та суму збитків, завданих внаслідок поширення недостовірної інформації в сумі 1650000 грн.

Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від 03.01.2018 р. була частково задоволена скарга ОСОБА_2 та зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській Області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.12.2017 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України (порушення недоторканості приватного життя), вчиненого ОСОБА_1 та розпочати досудове розслідування.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від 23.08.2019 р. було відмовлено в задоволенні скарги адвоката Пасічник О.В. про скасування постанови слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Шаха Т.А. від 17.07.2019 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019161160000040 від 16.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

У вказаних кримінальних провадженнях фігурує журналіст Редакції газети «Альтернатива. орг» ОСОБА_1 з приводу його публікацій.

Суд вважає, що заяву про самовідвід Гандзій Д.М. слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гандзій Д.М., який як слідчий суддя приймав участь у розгляді вищевказаних скарг в рамках вказаних кримінальних проваджень з приводу висловлення і поширення журналістом ОСОБА_1 неправдивої і недостовірної інформації, яка стосується ділової репутації скаржників і їхнього приватного життя, які безпосередньо стосуються засновника та журналіста Редакції газети «Альтернатива. орг» ОСОБА_1 щодо його журналістської дічльності, а тому, з метою уникнення можливих відводів з боку відповідача ОСОБА_1 з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної цивільної справи, а також, можливих подальших скарг заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. – задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.