Вирок № 91310437, 25.08.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4404/19

Номер провадження 1-кп/504/650/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Вінської Н.В..

при секретарях- Антиповій Л.В., Сухіна Н.В.,

за участі прокурора - Ващук Л.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Собко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №2 обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 України,

ВСТАНОВИВ:

Судовим розглядом встановлено, що наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК» № 2098/к від 20.09.2019 ОСОБА_2 з 21.09.2019 він, тимчасово, строком на 1 місяць, призначено на посаду продавця непродовольчих товарів магазину мережі « ЖЖУК », який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 58 .

У своїй діяльності ОСОБА_1 керується статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК», посадовою інструкцією «Продавця непродовольчих товарів», договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_1 бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання цінностей, ввірених йому Товариством з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК», і зобов`язується дбайливо ставитися до переданих йому для збереження або для інших цілей, матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для запобігання збитків, своєчасно повідомляти підприємство про всі обставини, які загрожують забезпеченню зберігання довірених йому матеріальних цінностей, вести облік, складати і подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей, брати участь в інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей.

У ході виконання своїх посадових обов`язків, у жовтні місяці 2019 року, точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК», яке перебувало у його віданні, а саме - грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, а саме - мобільних телефонів та їх аксесуарів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 11.10.2019 року, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, перебуваючи на своєму робочому місці, реалізував покупцям: стартовий пакет «Vodafone», вартістю 25 гривень, «ASTROA 184 Navy», вартістю 599 гривен, мобільний телефон «DOODGEE 55 Blue», вартістю 1 599 гривень, 2 стартових пакети «Vodafone Super Net Unlim», вартістю по 25 гривень, загальною вартістю 50 гривень, термоскло «Miami Universal 5.0», вартістю 99 гривень, мобільний телефон «Samsung SM-A105FZBGSEK» (GalaxyA10), вартістю 3 499 гривень, мобільний телефон «DOODGEXIOO Black», вартістю 1 299 гривень, книжку «G-Case Ranger Samsung А105», вартістю 249 гривень, стартовий пакет «Лайфселл 4 Безліміти», вартістю 50 гривень, чохол «RPFLIP Case DOODGE X100», синього кольору, вартістю 169 гривень, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А 2/16», вартістю 2 499 гривень, термоскло «Optima Xiaomi Redmi 7А», вартістю 99 гривень, стартовий пакет «Київстар», вартістю 50 гривень, термоскло «Optima 5.0», вартістю 99 гривень, та отримав з «РРО» розмінної монети грошові кошти в сумі 100 гривень, а також отримав за поповнення рахунку електронного гаманця «Глобал Мані» гроші на суму 460 гривень із комісією 14 гривень, а отримані кошти на загальну суму 10 959 гривень не здав до каси, а привласнив на свою користь, у подальшому, розпорядившись ними на власний розсуд.

У продовження свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_1 , 12.10.2019 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, перебуваючи на своєму робочому місці, реалізував покупцям мобільний телефон «DOODGE Е55 Blue», вартістю 1 599 гривень та стартовий пакет «Лайфселл», вартістю 70 гривень, та отримав за поповнення електронного гаманця «Глобал Мані» грошові кошти в сумі 7 гривень із комісією 3 гривні, а отримані кошти на загальну суму 1 679 гривень не здав до каси, а привласнив на свою користь, у подальшому, розпорядившись ними на власний розсуд.

У продовження свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_1 , 15.10.2019 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, перебуваючи на своєму робочому місці, реалізував покупцям мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 4/64 Gb Blue», вартістю 4 999 гривень, книжку «G-Case Ranger Xiaomi Redmi Note 7 Blue», вартістю 249 гривень та термоскло «Optima Xiaomi Redmi 7», вартістю 99 гривень, та отримав за поповнення електронного гаманця «Глобал Мані» грошові кошти в сумі 80 гривень із комісією 6 гривень, а отримані кошти на загальну суму 5 433 гривні не здав до каси, а привласнив на свою користь, у подальшому, розпорядившись ними на власний розсуд.

У продовження свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_1 , 16.10.2019 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, перебуваючи на своєму робочому місці, реалізував покупцям стартові пакети «Vodafone Family», вартістю 25 гривень, та «Лайфселл Універсальний», вартістю 25 гривень, отримав готівкові гроші по договору позики у сумі 17 300 гривень, та отримав за поповнення електронного гаманця «Глобал Мані» грошові кошти в сумі 467 гривень із комісією 21 гривня, а отримані кошти на загальну суму 17 838 гривень не здав до каси, а привласнив на свою користь, у подальшому, розпорядившись ними на власний розсуд.

У продовження свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_1 , у жовтні місяці 2019 року, в денний час доби, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, перебуваючи на своєму робочому місці, привласнив майно, ввірене йому Товариством з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК», а саме - мобільний телефон «DOODGE Е55 Black», вартістю 1 499 гривень, переносну батарею живлення «Pawerbank Gelius Pro 10000m Ah Soft GP-PB10-G1 Black», вартістю 359 гривень, мобільний телефон «Samsung SM-A105FZBGSEK» (GalaxyA10), вартістю 3 399 гривень, батарейку живлення «АА DURACELL Turbo (LR03)», вартістю 75 гривень, гарнітуру «iPhone 5 White», вартістю 99 гривень, кабель «Ріко AUX 3.5 mm M-2/RCAM 1.5 m», вартістю 79 гривень, кабель «USB for iPhone White», вартістю 159 гривень, кисет замочок «L-чорний Rio», вартістю 129 гривень, книжку «Gelius Leather Xiaomi Redmi 7 Black», вартістю 249 гривень, навушники з мікрофоном «Optima ОМ-330 Black», вартістю 99 гривень, накладку «Image Kitty Huawei Y5 2019/Honor 8S Red», вартістю 129 гривень, накладку «Remax Shine Xiaomi Redmi 6/6A Blue», вартістю 149 гривень, стреч-картку «КС 100 Dual», вартістю 105 гривень, 2 стартові пакети «Vodafone Super Net PRO-І», вартістю по 90 гривень, загальною вартістю 180 гривень, стартовий пакет «Лайфселл 4 безліміти», вартістю 50 гривень, тепло вентилятор «ROTEXRAS04-H», вартістю 259 гривень, термоскло «Miami Huawei Y5 2018/Honor 7А», вартістю 99 гривень, термоскло «Optima 3D Xiomi Redmi Note Black 7», вартістю 199 гривень, термоскло «Optima Xiaomi Redmi 7А», вартістю 99 гривень, чохол «RP Flip Case Doogee XI00», золотого кольору, вартістю 169 гривень, карту пам`яті «шісго-SDHC Kingston 8 Gb Class 4 + SDadapter, вартістю 258 гривень, термоскло «Optima Xiaomi Redmi 7А» та 32 пакети брендові, вартістю 32 гривні, всього на загальну суму 7 973 гривні, у подальшому, розпорядившись ними на власний розсуд, таким чином, розтратив його.

Такі умисні дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 КК України - привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому злочині ОСОБА_1 щиро розкаявся, не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинувачений ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 191 КК України як привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, раніше не судимий.

Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь складену Лиманським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як дуже середній, а ризик небезпеки для суспільства як середній.

Обставиною що, які пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 66 КК України є являється щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 191 ч.1 КК України, а враховуючи, що обвинувачений не працює, без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю , при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» звернулось до суду із цивільним позовом про стягнення із ОСОБА_1 матеріальний збитків, спричинених злочином у сумі 43 882 грн.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст.129 КПК України суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно п.3 ч.1ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав цивільний позов про стягнення з нього шкоди в повному обсязі.

За результатами судового слідства встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями заподіяв майнову шкоду ТзОВ «Мобіжук» на суму 43 882 грн.

З урахуванням обставин зазначених вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог цивільного позивача.

Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права обіймати певні посади пов`язані з матеріальною відповідальністю.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_1 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти на ОСОБА_1 , додатковий обов`язок на підставі п.3 ч.3 ст.76 КК України, а саме: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук»(ЄДРПОУ 37741113, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 325321) завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у сумі 43 882 (сорок три тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя Н. В.Вінська