Ухвала суду № 91310316, 03.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21580/20

Провадження № 1-кп/947/1127/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді – Іванчука В.М.,

при секретарі – Голобородовій В.О.,

за участю:

прокурорів – Зайкова Д.Б., Домбровського В.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160480000780 від 14.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Раздільнянського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року о 21:08 год., ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_1 , при достатній видимості, в умовах штучного освітлення, сухої проїжджої частини, по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття, здійснював рух по проспекту Академіка Глушко у напрямку вул. Ільфа і Петрова у місті Одесі, зі швидкістю 73 км/год.

Рухаючись по вказаному проміжку проїжджої частини та під`їжджаючи до будинку № 21 по проспекту Академіка Глушка у м. Одеса, ОСОБА_1 був не уважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.

В цей час, в неналежному місці для переходу проїжджої частини, в темпі бігу рухався пішохід ОСОБА_2 , який перетинав проїжджу часнику проспекту Академіка Глушка у м. Одеса з ліво на право відносно руху, керованого ОСОБА_1 автомобіля.

При об`єктивній можливості бачити дорожню обстановку, ОСОБА_1 , рухаючись з перевищенням швидкості допустимої в населеному пункті, а саме більше 50 км/год., в момент виникнення небезпеки, а саме пішохода ОСОБА_2 , не прийняв заходи по зниженню швидкості, аж до зупинки керованого автомобіля, маючи технічну можливість уникнути події, з необережності допустив порушення вимог пунктів 1.4, 1.5, підпункт «б» п.2.3, п.12.3, 12.4, 129 (б) «Правил дорожнього руху» України.

Внаслідок своїх дій, ОСОБА_1 , 13.03.2020 року о 21:09 год., біля будинку № 21 по проспекту Академіка Глушко у м. Одеса, керуючи технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_1 , порушивши вищевказані вимоги «Правил дорожнього руху» України, з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який здійснював рух у неналежному місці для цього в темпі бігу, з ліво на право, за ходом руху керованого ОСОБА_1 автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної події, пішоходу ОСОБА_2 спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи обох гілок лівої лобкової кістки зі зміщенням кісткових уламків, закритий перелом зовнішньої маси куприку зліва.

Порушення вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) «Правил дорожнього руху» України водієм ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро покаявся, запевнив суд, що більше не допустить протиправних дій. Повідомив, що відшкодував завдані матеріальні та моральні збитки, заподіяні в наслідок ДТП, потерпілому та заявив клопотання, у якому просив суд, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, посилаючись на те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вважає що є всі правові підстави передбачені ст. 46 КК України для його звільнення від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому просив суд провести розгляд кримінального провадження без його участі, підтримує у повному обсязі раніше подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого в порядку ст.46 КК України.

Прокурор Зайков Д.Б. підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням з потерпілою, вказуючи, що злочин, вчинений ОСОБА_1 відноситься до категорії невеликої тяжкості, після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і відшкодував потерпілому завдані ним матеріальні та моральні збитки.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Таким чином, перевіривши доведеність пред`явленого обвинувачення, з`ясувавши позицію учасників судового засідання, враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України(в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) відноситься до категорії невеликої тяжкості, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, після вчинення злочину обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і відшкодував завдані матеріальні та моральні збитки потерпілому, суд прийшов до переконання, що передбачені законодавством підстави звільнення особи за ст.46 КК України, знайшли своє підтвердження, тому клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, обвинувачений ОСОБА_1 звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 документально підтвердженні витрати на залучення експертів на загальну суму 3 922, 56 грн.

Відповідно до ст.129 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11», заподіяну майнову шкоду у сумі 1983, 20 гривень, оскільки позовні вимоги підтверджені документально.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 46, КК України, ст.ст.100, 110, 124, 284-286, 288, 369-372, 392-395, КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_2 – задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160480000780 від 14.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України – закрити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2020 року (Справа № 947/5495/20, Провадження № 1-кс 947/2479/20), про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , із забороною розпорядження та користування майном – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України документально підтвердженні витрати на залучення експертів у загальній сумі 3 922, 56 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11», заподіяну майнову шкоду у сумі 1983, 20 гривень (м. Одеса, р/р UA548201720344390001000046273, код ЄДРПОУ – 02774415, МФО 920172, Банк – ДКСУ в м. Київ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.