Ухвала суду № 91310062, 03.09.2020, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1135/20

Провадження № 2-н/492/104/20

УХВАЛА

про залишення заяви

про видачу судового наказу без руху

03 вересня 2020 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Радуга 20» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Обслуговуючий кооператив «Радуга 20» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідо до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Положеннями ч. 2 ст. 169 ЦПК України передбачено, що одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Отже зі змісту вищевказаних норм ЦПК України слідує, що заявник зобов`язаний додати до заяви про видачу судового наказу всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Однак при вивченні заяви Обслуговуючого кооперативу «Радуга 20» про видачу судового наказу та додатків до неї судом встановлено, що заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії паспорту боржника ОСОБА_1 та в заяві не зазначена дата народження боржника ОСОБА_1 , що унеможливлює суду встановити місце реєстрації боржника, що є порушенням вищевказаних норм ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви про видачу судового наказу без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 258 - 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Радуга 20» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Для усунення недоліків заявнику надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області