Ухвала суду № 91309322, 03.09.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/4946/20

пр. 1-кс/336/654/2020

3 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., при секретарі Когут С.І., за участю слідчого Минаєва С.В., прокурора Кошолапа С.В., захисника підозрюваного - адвоката Колісника А.Є., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Минаєва С.В., (тел. НОМЕР_1 )

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має загальну середню освіту, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

- 13.05.2020 відносно ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України;

- 16.01.2020 відносно ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

по кримінальному провадженню № 12020080080002089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.

Захисник, з думкою якого погодився й підозрюваний, заперечив на подане клопотання, посилаючи на те, що не має підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. При цьому, сторона захисту обґрунтованість оголошеної підозри не оспорювала.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080080002089від 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

02 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З обставин вказаної підозри слідує, що 01 вересня 2020 року в 12 годин 54 хвилини, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину ТОВ ТК «Економ плюс» (код ЄДРПОУ 34268112), розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Цитрусова, 4, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку коньяку "Koblevo Reserve", об`ємом 0,5 літрів, вартість пляшки згідно інвентаризаційної відомості № ЭП00068038 від 01.09.2020 року складає 126 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ) та пляшку коньяку "Koblevo Cognac", об`ємом 0,5 літрів, вартість пляшки згідно інвентаризаційної відомості № ЭП00068038 від 01.09.2020 року складає 106 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ) він сховав за пояс своїх шорт, в які він був одягнений та разом з викраденим майно попрямував до виходу з магазину, але його дії були помічені працівниками цього магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вимагали у ОСОБА_1 зупинитись. Незважаючи на зауваження, ОСОБА_1 разом із викраденим майном вибіг на вулицю, тим самим отримав можливість розпорядитися ним на власний розсуд, тим самим зник з місця скоєння злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ ТК «Економ плюс» (код ЄДРПОУ 34268112) матеріальну шкоду на загальну суму 232 гривні 00 копійок.

Зважаючи на досліджені судом наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено речові докази; протокол допиту свідка ОСОБА_4 ; протокол пред`явлення особи для впізнання свідку - ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_3 ; протокол пред`явлення особи для впізнання свідку - ОСОБА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; протокол затримання підозрюваного - вказана підозра є обґрунтованою.

Також установлено, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України є раніше несудимим, натомість натепер щодо нього перебувають в суді на розгляді два кримінальних провадження за умисні, в т.ч. за умисний тяжкий злочин проти власності, щодо нього неодноразово застосовувалися приводи через неявку до суду.

У межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні, під час умовно-дострокового звільнення, також умисного тяжкого корисливого насильницького злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Встановити заставу – 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: 37319085001205, ДКСУ м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 12020080080002089.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання в частині звільненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в разі внесення застави.

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали - до 30 жовтня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначення часу та дати оголошення повного тексту ухвали – 14-00 год. 03.09.2020.

Слідчий суддя Зарютін П.В.

03.09.20