Ухвала суду № 91308958, 01.09.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2991/20 1-кс/335/3751/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080000000063 від 16.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 16.03.2020 на адресу ГУНП в області надійшло повідомлення голови Трудової сільської ради ОСОБА_4 , в якому зазначено, що внаслідок злочинної діяльності керівництва філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» та службових осіб ТОВ «Агрогрупа Деметра» державі нанесені збитки значних розмірів, що підтверджується аудиторським звітом, складеним Східним офісом Держаудитслужби в Запорізькій області від 24.12.2019 № 08.07-27/3, за результатами аналізу діяльності філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України». В ході вивчення звіту встановлено факти, які містять ознаки розтрати посадовими особами філії «Запорізькій кінний завод № 86» ДП «Конярство України» майна вказаного підприємства, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому встановлено, що філія «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» має код ЄДРПОУ 37727937 без права юридичної особи. ДП «Конярство України» має код ЄДРПОУ 37404165.

В.о. керівника філії Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» з правом першого підпису на податковій документації є ОСОБА_5 .

Досудовим слідством також встановлено, що 02.04.2020 між філією «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України» в особі в.о. керівника ОСОБА_6 (далі Замовник) та

ТОВ «Агрогрупа Деметра» в особі директора ОСОБА_7 (далі Виконавець) укладено договір № 02/04-2 на виконання робіт з внесення ґрунтового гербіциду з обслуговуючими операціями за ціною 950 грн/га, на площу 1015 га, на загальну суму 964250,00 грн. з ПДВ.

Також, 02.04.2020 між філією «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України» в особі в.о. керівника ОСОБА_6 (далі Замовник) та ТОВ «Агрогрупа Деметра» в особі директора ОСОБА_7 (далі Виконавець) укладено договір № 02/04 на виконання робіт з передпосівної культивації з обслуговуючими операціями за ціною 700 грн/га, на площу 5003 га, на загальну суму 3 502 100,00 грн. з ПДВ.

Окрім того, 02.04.2020 між філією «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України» в особі в.о. керівника ОСОБА_6 (далі Замовник) та ТОВ «Агрогрупа Деметра» в особі директора ОСОБА_7 (далі Виконавець) укладено договір № 02/04-1 на виконання робіт з посіву соняшника з обслуговуючими операціями за ціною 1200 грн/га, на площу 5003 га, на загальну суму 6 003 600,00 грн. з ПДВ.

Згідно із звітом від 05.05.2020 про незалежну оцінку визначення вартості с/г робіт, виконаних ТОВ «Агрогрупа Деметра» для філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України», оцінювачем встановлено, що виходячи з середніх ринкових цін:

- вартість передпосівної культивації з ПДВ складає 1467529,99 грн., завищення вартості виконаних робіт з ПДВ становить 2034570,01 грн.;

- вартість внесення ґрунтового гербіциду з ПДВ складає 304500,00 грн., завищення вартості виконаних робіт з ПДВ становить 659750,00 грн.;

- вартість посіва соняшника з обслуговуючими операціями з ПДВ складає 2968429,99грн., завищення вартості виконаних робіт з ПДВ становить 3035170,01 грн.

Вищезазначені обставини свідчать про злочинну діяльність службових осіб ТОВ «Агрогрупа Деметра», направлену на заволодіння майном філії «Запорізький кінний завод №86»

ДП «Конярство України» та перебування їх у злочинній змові із службовими особами державного підприємства.

27.08.2020 заступником начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 14.08.2020, проведено обшук за місцем мешкання в.о. керівника філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення обшуку було виявлено та вилучено: ноутбук «ASUS» моделі «X541U» серійний № HBN0CX11A66345F разом із зарядним пристроєм; ноутбук «ASUS» моделі «R541N» серійний № H5N0GR013749197.

Під час проведення обшуку у пошукову строку зазначених ноутбуків було введено ключове слово «Деметра» за результатами пошуку було встановлено, що на вказаній комп`ютерній техніці наявна документація, щодо взаємовідносин з ТОВ «Агрогрупа Деметра».

На даний час, існує сукупність підстав вважати, що комп`ютерна техніка, а саме: ноутбук «ASUS» моделі «X541U» серійний № HBN0CX11A66345F разом із зарядним пристроєм та ноутбук «ASUS» моделі «R541N» серійний № H5N0GR013749197 містять інформацію по взаємовідносинам між філією «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України» та ТОВ «Агрогрупа Деметра», яка має значення для встановлення усіх важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення та з метою його збереження підлягає арешту.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Власника вилученого майна суду подала заяву про розгляд клопотання слідчого у її відсутність, відповідно до якої проти клопотання заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2ст.170КПК Українипередбачено,що арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення: збереженняречових доказів; спеціальноїконфіскації; конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що вилучене майно, про яке йдеться у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.08.2020 року під час обшуку за місцем мешкання

в.о. керівника філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме:

1. ноутбук «ASUS» моделі «X541U» серійний № HBN0CX11A66345F разом із зарядним пристроєм;

2. ноутбук «ASUS» моделі «R541N» серійний № H5N0GR013749197.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1