Ухвала суду № 91308899, 03.09.2020, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 0816/1851/2012

Провадження № 4-с/321/3/2020

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Алімова Євгенія Анатоліївна, начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шабала Ігоря Анатолійовича, заінтересована особа -ТОВ «Кредитні ініціативи», -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Алімова Євгенія Анатоліївна, начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шабала Ігоря Анатолійовича, заінтересована особа - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Алімової Євгенії Анатоліївни та начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шабала Ігоря Анатолійовича по виконавчому провадженню №60592376 відносно виконання виконавчого листа №0816/1851/2012 виданого 15.08.2013 Михайлівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредітні ініціативи» заборгованість розмірі 85856,96 грн., виконавчий збір 8585,7 грн. та витрати виконавчого провадження 369 грн. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 31.03.2020, винесену начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шабала Ігорем Анатолійовичем про скасування постанови державного виконавця від 20.03.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 31.03.2020 винесену державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Алімовою Євгенією Анатоліївною по виконавчому провадженні №60592376 про арешт коштів боржника.

Так, заявник зазначає, що про існування вказаних постанов він дізнався лише при ознайомленні з виконавчим провадженням 06.08.2020 року, після чого 17.08.2020 року оскаржив їх до Михайлівського районного суду Запорізької області, яким його скарга була повернута через відсутність заяви про поновлення строку на оскарження дій та рішень державного виконавця. У зв`язку з цим, просить поновити процесуальний строк для подання скарги на дії та рішення державного виконавця.

Проте, з матеріалів скарги не вбачається відомостей про дату ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, прийняті/вчинені під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документ тощо), щодо якої пропущено строк. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заявник дізнався про порушення його прав і свобод діями та рішеннями державного виконавця 06.08.2020 року і беручи до уваги, що про арешт коштів боржник мав дізнатися після винесення державним виконавцем відповідної постанови від 31.03.2020 року, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для подання скарги на дії та рішення державного виконавця.

При цьому, принцип «правової визначеності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права. Дотримання принципу «правової визначеності» прецедентна практика Європейського суду з прав людини передбачає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та, що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження дій та рішень державного виконавця слід відмовити, повернувши скаргу заявнику.

Керуючись ст. ст. 127, 449 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови від 31.03.2020, винесеної начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шабала Ігорем Анатолійовичем про скасування постанови державного виконавця від 20.03.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу, а також постанови від 31.03.2020, винесеної державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Алімовою Євгенією Анатоліївною по виконавчому провадженні №60592376 про арешт коштів боржника, заінтересована особа -ТОВ «Кредитні ініціативи».

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 31.03.2020, винесену начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шабала Ігорем Анатолійовичем про скасування постанови державного виконавця від 20.03.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу, а також постанову від 31.03.2020, винесену державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Алімовою Євгенією Анатоліївною по виконавчому провадженні №60592376 про арешт коштів боржника, заінтересована особа -ТОВ «Кредитні ініціативи» - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна