Ухвала суду № 91308744, 28.08.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.08.2020

Справа № 334/4812/20

Провадження № 1-кс/334/1675/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Добрєва М.В.

при секретарі - Череп М.О.

за участю прокурора - Маневського М.О.

слідчого - Сирота І.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Кадуліної І.С.

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12002080050002473 від 26.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,про обрання запобіжного заходу – тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Красноармійське, Котовського району, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1) 21.12.2017 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі.

2) 10.07.2019 Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі. Вирок скасовано, справу направлено на повторний розгляд Запорізьким апеляційним судом 23.09.2019.

В С Т А Н О В И В:

у проміжок часу приблизно з 03:00 год. до 03 год. 59 хв. 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 , прибув за адресою АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, в ході бесіди у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спільний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Розробивши план дій та розподіливши між собою обов`язки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прослідували до колодязю з кабельною продукцією, який розташований біля буд. № 69 по вул. С. Синенка, у м. Запоріжжя.

Далі, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, по заздалегідь обумовленому плану, із застосуванням фізичної сили, спільно з ОСОБА_2 відтягли кришку з люка колодязя, після чого ОСОБА_2 , виконуючи заздалегідь покладені на нього обов`язки, заліз до колодязю, тим самим проник до сховища, де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя злочину здійснив переріз кабелю ТПП 100*2*0,4 довжиною 92 метра, який належить ПрАТ «Укртелеком». В свою чергу, ОСОБА_1 , з метою виконання попередньо розподілених обов`язків по спостереженню за місцем вчинення кримінального правопорушення і прилеглою територією, а також поданню сигналу ОСОБА_2 у разі появи осіб, які, ймовірно, можуть створити перешкоду для доведення злочинного умислу до кінця та перешкоджатимуть зникненню з місця вчинення кримінального правопорушення, залишився біля колодязя.

Після цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, прослідували до другого колодязя, який розташований біля буд. №67 по вул. С. Синенка у м. Запоріжжя та накритий кришкою. Застосувавши спільну фізичну силу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсунули кришку убік та продовжили виконувати попередньо розподілені обов`язки, при цьому ОСОБА_2 проник до колодязя, тим самим проник до сховища, де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя злочину здійснив переріз кабелю ТПП 50*4*0,4 19 метрів, який належить ПрАТ «Укртелеком», а ОСОБА_1 залишився біля колодязя та спостерігав за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Після цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, прослідували до третього колодязя, який розташований біля буд. №65 по вул. С. Синенка у м. Запоріжжя та накритий кришкою. Застосувавши спільну фізичну силу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсунули кришку убік та продовжили виконувати попередньо розподілені обов`язки, при цьому ОСОБА_2 проник до колодязя, тим самим проник до сховища, де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя злочину здійснив переріз кабелю ТПП 100*2*0,4 51 метр, який належить ПрАТ «Укртелеком», а ОСОБА_1 залишився біля колодязя та спостерігав за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Далі, ОСОБА_1 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_1 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії залишаться ніким не поміченими, з метою особистого збагачення, із застосуванням фізичної сили витягли з колодязів кабель ТПП 100*2*0,4 довжиною 143 метри, кабель ТПП 50*4*0,4 довжиною 19 метрів, який належить ПрАТ «Укртелеком».

В подальшому, ОСОБА_1 діючи спільно з ОСОБА_2 перемістили зазначений кабель на ділянку місцевості, що розташована поблизу будинку АДРЕСА_4 , де сховали його у зелених насадженнях, тим самим розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ПрАТ «Укретелеком» на загальну суму 44819 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

26 серпня 2020 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080050002473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26 серпня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 серпня 2020 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12020080050002473 ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_1 відмовився давати показання, керуючись ст. 63 Конституції України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 26.08.2020 за адресою: АДРЕСА_4 ;

-Протоколом огляду місця події від 26.08.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Протоколом огляду предмету від 26.08.2020;

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

-Протоколом допиту ОСОБА_6 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_6 в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_1 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_6 в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_2 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_1 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме – злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, ОСОБА_1 може вжити заходів, щодо ухилення від органів слідства та/або суду.

Також, знаходячись на свободі, ОСОБА_1 , зможе перешкоджати кримінальному провадженню, так як на даний час досудовим розслідуванням не встановлено усіх обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Крім цього, на думку сторони обвинувачення існує висока вірогідність того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. На користь цього, свідчить той факт, що ОСОБА_1 раніше притягався за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена.

Також, наразі відносно ОСОБА_1 також розглядається обвинувальний акт у Веселівському районному суді Запорізької області за обвинуваченням у вчиненні корисливого злочину. Вказане також може вказувати на систематичність здійснення крадіжок та свідчить про вірогідність того, що у разі обрання іншого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити новий корисливий злочин.

Додатково на користь можливості повторного вчинення правопорушень свідчить те, що підозрюваний не має постійного джерела доходів та не працевлаштований. Таким чином, вчинення корисливих правопорушень може слугувати джерелом отримання доходу.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу та судимості за вчинення корисливих злочинів, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або вчинить інший злочин.

Вказані запобіжні заходи не зможуть ефективно запобігти вчиненню кримінальних правопорушень тобто нівелювати ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки своєю поведінкою ОСОБА_1 вже демонстрував схильність до вчинення злочинів, незважаючи на будь-які обмеження не пов`язані з реальним обмеженням можливості пересуватись. Так наразі відносно ОСОБА_1 триває судове слідство, за обвинуваченням у вчиненні аналогічного корисливого злочину. Але не дивлячись на це, ОСОБА_1 знову вчинив дії у зв`язку з якими йому було повідомлено про підозру у вчиненні умисного корисливого злочину.

Таким чином, застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання явно не буде відповідати особі підозрюваного і не справить жодного впливу на його поведінку.

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Зазначені вище підстави свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , має реальну можливість сховатися від слідства або суду, вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив суд застосувати до нього запобіжний захід – домашній арешт. Зазначив, що він не скоював інкримінований йому злочин. Пояснив, що 25.08.2020 о 22 годині він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_9 біля Центрального ЗАГС. ОСОБА_9 попрохав його допомогти у ремонті його авто, яке знаходилось на СТО, адресу він не знає. На СТО вони були до 3 годині, потім пішли до нічного кіоску. По дорозі були затримані працівниками поліції. Пояснив, що є раніше засудженим за крадіжку кабелів.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечувала, просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення, слідчого, прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

26.08.2020 р. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26.08.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,5 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від слідства, суду.

Будучі засудженим, за злочини проти власності, підозрюваний, після звільнення з міст позбавлення волі, знову вчинив злочин проти власності, таким чином на шлях виправлення не став. Крім цього, відносно ОСОБА_1 розглядається обвинувальний акт у Веселівському районному суді Запорізької області за обвинуваченням у вчиненні корисливого злочину. Вказане також може вказувати на систематичність здійснення крадіжок та свідчить про вірогідність того, що у разі обрання іншого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити новий корисливий злочин.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним іншого злочину, та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 162160,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання Слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сирота І.В. у кримінальному провадженні № 12002080050002473 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 162160,00 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , провадження по справі №1-кс/334/1675/20, ЄУН 334/4812/20. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 25.10.2020 року о 04 годині 03 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.