Постанова № 91308612, 02.09.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2373/20

3/317/1088/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 .

Протокол серії ОБ № 101339 відносно ОСОБА_1 складений 07 серпня 2020 року. Подія правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 відповідно до тексту протоколу, мала місце також 07 серпня 2020 року.

Відповідно до статті 278 КпАП України, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Загальні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені статтею 256 КпАП України.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Органом поліції в тексті протоколу визначено фабулу правопорушення: «07.08.2020 року о 17 годині 15 хвилин в с. Наталівка по вулиці Гранітна водій ОСОБА_1 керував мопедом Z550 V 49,9 см3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків та надув 0,67 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху».

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В той же час суд констатує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617 від 22 листопада 2018 року частину першу статті 130 КпАП України в іншій редакції, яка передбачає відповідальність за «керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції». Вказана редакція статті 130 КпАП України набрала чинності з 01 липня 2020 року, про що свідчить картка документа на сайті Верховної Ради України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/2617-19).

Цим же законом Кримінальний кодекс України доповнено статтею 2861, яка передбачає відповідальність за «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В той же час, Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720 від 17 червня 2020 року, яким з Закону № 2617 було виключено зазначені вище положення про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та до Кримінального кодексу України.

Тобто, законодавець вказаним вище законом фактично вніс зміни до закону, яким до цього було внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та до Кримінального кодексу України після того, як закон про внесення змін до кодексів вже набрав чинності. З 01 липня 2020 року КпАП України та КК України фактично діяли в редакції Закону № 2617.

У відповідності до ч. 4 ст. 2 КпАП України зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

Частина шоста статті 3 КК України містить норму згідно з якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що на сайті Верховної Ради України викладено редакцію Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України саме з урахуванням зазначених вище приписів та у відповідності зі змінами, внесеними Законом № 2617 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/80731-10#Text, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2341-14/print)

Таким чином, станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення по даній справі, стаття 130 КпАП України не передбачала відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Така відповідальність встановлена статтею 2861 Кримінального кодексу України.

У відповідності до статті 253 КпАП України якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За вказаних обставин суд вважає складений протокол таким, що не відповідає приписам статті 256 КпАП України, оскільки на момент його складення й на момент розгляду справи в суді, Кодексом України про адміністративні правопорушення фактично не передбачено відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд констатує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаних вище обставин призведе до порушення принципу правової визначеності, відповідно до якого підставою для адміністративної та кримінальної відповідальності особи може бути лише правова норма, яка є передбачуваною, чітко і однозначно встановлює відповідний вид відповідальності та є елементом якісного та однозначного законодавства, та права особи на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до статті 253 КпАП України якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи те, що дана справа суддею по суті не розглядалась, внаслідок чого не можна дійти до однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2861 КК України, вказане питання має бути вирішене органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в даній справі.

Керуючись ст.ст. 253, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, оскільки протокол в цій справі не відповідає вимогам статті 256 КпАП України в частині зазначення нормативно-правового акту, що передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В разі, якщо орган, який склав протокол серії ОБ № 101339 відносно ОСОБА_1 встановить, що в його діях наявний склад кримінального проступку, передбаченого статтею 2861 КК України – передати відповідні матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікітін