Ухвала суду № 91307825, 03.09.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/7616/20

1-кс/243/1672/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

за участю:

прокурора Петрика В.С.,

захисника адвоката Савельєва Я.Д.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Маркіна Р.С. за матеріалами досудового розслідування за № 12020050510001592 від “26” серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов?янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)03.06.2010 р. Слов?янським міським судом за ст.185 ч.1 до позбавлення волі строком на 1 р., на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 р.;

2)22.12.2011 р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, ст.71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

3)22.02.2016 р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнений умовно-достроково 17.08.2018, невідбутий строк 11 місяців 2 дні;

4)07.04.2020 р. Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 р., на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 р.;

5)20.07.2020 р. Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції Маркін Р.С. з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2020 близько 23-00 год. ОСОБА_1 проходив біля будинку № 3, який розташований по вул.Юмашева м.Слов`янська Донецької області, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_2 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 24.08.2020 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. № 3, який розташований по вул.Юмашева м.Слов`янська Донецької області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його злочинні дії до кінця, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, підійшов до вхідної калитки вищезазначеного будинку та в подальшому власноручно відкрив її та згодом проник до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_1 , знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в подальшому викрав належне потерпілій ОСОБА_3 майно, а саме спортивний велосипед в корпусі чорно-червоного кольору з маркуванням “Avanti”, вартість якого складає 3050 грн. Після чого ОСОБА_1 , викравши вищевказане майно, отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3050 грн.

02 вересня 2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, встановивши розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, адже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Окрім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, джерела доходу не має, тому існує ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що він визнає свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, матеріальну шкоду, завдану злочином, відшкодував, наміру переховуватися не має, буде з`являтися до слідчого за першою вимогою.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі “Смирнов проти Росії”, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

02.09.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.08.2020 р., яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 27.08.2020 р., яка повідомила відомі їй обставини викрадення велосипеду; протоколом огляду від 26.08.2020 р., згідно з яким слідчим оглянуто велосипед “Avanti”, добровільно наданий ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що велосипед придбав у ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2020 р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка продала йому велосипед, висновком судово-товарознавчої експертизи № 192 від 28.08.2020, яким встановлено, що вартість велосипеда “Avanti” складає 3050,00 грн., протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.08.2020 р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 впізнала добровільно наданий ОСОБА_4 велосипед, як велосипед, який був у неї викрадений.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі “Смирнов проти Росії”, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, не працевлаштований, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2016 року. Йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Окрім того, слідчий суддя під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу враховує, що вироком Слов`янського міськрайонного суду від 20.07.2020 р. ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців, в порядку виконання зазначеного вироку ОСОБА_1 ще не затриманий. Зазначені обставини у сукупності з визнанням ОСОБА_1 своєї причетності до інкримінованого кримінального правопорушення можуть побудити підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , кількість вчинених ним корисливих злочинів проти власності, за які він був засуджений та має не зняті і не погашені судимості, свідчать про те, що після неодноразового відбуття реальної міри покарання він належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням його попередньої поведінки, на виконання положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_1 , застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язки: не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Маркіна Р.С. за матеріалами досудового розслідування № 12020050510001592 від 26 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 діб, тобто до 01 листопада 2020 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із м. Слов`янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику Бахмутської УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 03.09.2020 року о 16-35 год.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв