Ухвала суду № 91306330, 02.09.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

02.09.2020 227/3342/20

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сухіна О.Ю.

прокурора Кочергіної О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Акінченої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Луніна Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого:

01.03.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавленні волі;

01.07.2016 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі, на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року звільнений 27.11.2018 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяця 3 дні;

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12020050230000957 від 23.07.2020 року. Вказане клопотання погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області Перервою В.В.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_1 . Обґрунтованість підозри останнього підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування, доказами. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.185 КК України. Слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого злочинів, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказуючи на існування зазначених ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального злочину, який відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років; підозрюваний схильний вчиняти кримінальні правопорушення та може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, має непогашені судимості. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , останній вчинив в той час, як відносно нього діяв обраний, в рамках іншого кримінального провадження, запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт. Крім того слідчий вказуючи на вищевказані ризики зазначає, що на теперішній час стосовно ОСОБА_1 в провадженні Добропільського міськрайонного суду триває судовий розгляд кримінальної справи за його обвинуваченням за скоєння аналогічних злочинів проти власності, які ним були вчиненні до 20.07.2020 року. Також слідчий посилається на те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків в місці проживання, не має офіційних джерел доходів, а злочин, в якому він підозрюється, був вчинений ним з корисливих мотивів, тобто вчинений злочин є способом забезпечення підозрюваним свого побуту та життєвих потреб. У зв`язку з наведеним слідчий вважає, застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити, зазначаючи, що на даній стадії досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, за яким йому було повідомлено підозру. Також вказував, що зібрано достатньо даних, які вказують на існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів, має непогашену судимість, злочин, в якому його підозрюють вчинив, в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення і схильність до незаконних дій. Наполягав на тому, що за вказаних обставин менш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинювати інші аналогічні злочини або спробам ухилитися від досудового розслідування або суду.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до злочину, в якому його підозрюють не оспорював, зазначав, що саме він скоїв вказаний злочин. Просив клопотання не задовольняти та обрати йому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчим суддею встановлено таке.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050230000957 від 31.08.2020 року вбачається, що відомості за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесено до реєстру 23.07.2020 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, вчинив аналогічний злочин, а саме, 20.07.2020 приблизно о 01:00 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка на вхідній двері проник до вказаного житлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно, викрав п`ять пічних чавунних глухих плит вартістю 833,35 грн та шість пічних чавунних одинарних колосників вартістю 139,98 грн.

Дії ОСОБА_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

28.08.2020 року в 10.00 годин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 31.08.2020 року о 08:00 годин.

Вказані обставини підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досліджені в ході судового розгляду копії матеріалів, доданих до клопотання, а саме:

- протокол огляду місця події від 23.07.2020 р.

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 23.07.2020 р.

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 31.07.2020 р.

- протокол огляду від 31.07.2020 р.

- висновок товарознавчої експертизи №2/20-719 від 13.08.2020 року,

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28.08.2020 р.;

- інформація про судимість ОСОБА_1 від 27.07.2020 року,

а також пояснень підозрюваного, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він не оспорював свою причетність до вказаного злочину, дають суду підставі вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст..177 КПК України, вважаю, що прокурором доведено існування вказаних ризиків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є особою, який вчинив злочин, в якому його підозрюють, в період не знятої та не погашеної судимості за попередні злочини, в тому числі і за злочини проти власності. Злочин, в якому підозрюють ОСОБА_1 , вчинено останнім в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження, тобто вказане свідчить про те, ОСОБА_1 належних висновків для себе не робить і продовжив вчиняти злочин не зважаючи на застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яким йому заборонялось покидати своє місце проживання цілодобово, але це його не стримало.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вжити заходів для переховування, враховуючи наявність інших кримінальних справ відносно нього, судовий розгляд яких, на час вирішення питання про обрання запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, триває.

При цьому слідчий суддя вважає, що вказаний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_1 в місці мешкання не має стійких соціальних зв`язків, а саме не має зареєстрованого місця проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у останнього важелів стримання від певних дій.

Також слід зазначити, що під час розгляду клопотання прокурор підтвердив вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення і ОСОБА_1 свою причетність до вказаного злочину не оспорював.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується відсутністю стійких соціальних зв`язків підозрюваного у місці проживання, даними, які характеризують підозрюваного, який неодноразово судимий, є особою, що перебуває на обліку у лікаря нарколога, як наркозалежний, злочин, в якому його підозрюють вчинив в період дії цілодобового домашнього арешту, який був обраний йому в рамках іншого кримінального провадження. Крім того, наявність відносно ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні інших кримінальних справ, в яких його підозрюють не зупинило останнього від вчинення протиправних дій, що свідчить про існування обставин, які свідчать про схильність підозрюваного до вчинення незаконних дій.

Даних, які б давали підстави вважати, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, який зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не є доцільним.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.183, 194 КПК України, ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , обставини його вчинення, даних про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177КПК України, вважаю, що внесене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, тому згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно ОСОБА_4 повинен визначатися к межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, а також майновий стан ОСОБА_1 , вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який слугуватиме вагомою противагою для припинення злочинних дій та належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку сплати застави.

Керуючись ст.ст. 177,178,182-183,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Луніна Р.В. про застосування в рамках кримінального провадження №12020050230000957 від 23.07.2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 02 вересня 2020 року по 01 листопада 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 940 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 коп.), які необхідно внести на рахунок отримувача: UА318999980000031217205026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 01.11.2020 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошена 02 вересня 2020 року. Повний текст ухвали буде оголошено 02 вересня 2020 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця

Ухвала мені оголошена, копію отримав _____ « »______2020 рік