Ухвала суду № 91306171, 17.08.2020, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 200/3498/20-а

Провадження номер: 2-а/223/12/2020

УХВАЛА

17 серпня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд в складі: головуючого судді Дочинця С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг – адміністратора Вугледарської міської ради Пугач Вікторії Михайлівни про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області від Донецького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №200/3498/20-а за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг – адміністратора Вугледарської міської ради Пугач Вікторії Михайлівни про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову позивачка заявляє вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, позивачка зазначає, що є звільненою від сплати судового збору за подання до суду зазначеного позову на підставі ст. 288 КУпАП.

Так, згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз встановленого ст. 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року №586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Закон України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, визначає, що за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено цим Законом.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до даний Закон не передбачає.

Отже, виходячи з системного, цільового та граматичного тлумачення вищенаведених правових норм, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд приходить до висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати положення статей 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у даних правовідносинах не передбачають.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, винесеній в межах справи №543/775/17, відповідно до якого Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, та визначає розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання відповідної позовної заяви, - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути звільнена від сплати судового збору за падання даного позову на підставі ст. 288 КУпАП.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано квитанцію про сплату судового зборів за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, позивачкою має бути сплачено судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень за наступними реквізитами: Отримувач коштів Мар`їнське УК / ВугледарОТГ/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028736; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA298999980313131206000005586; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Таким чином, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позову ОСОБА_1 про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивачкою не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом, позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, суд вирішив залишити позов без руху та надати позивачці достатній строк для усунення недоліків шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору, або надання доказів, які підтверджують наявність обов`язкових умов передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення останньої від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 161, 169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг – адміністратора Вугледарської міської ради Пугач Вікторії Михайлівни про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження, – залишити без руху.

Надати позивачці строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору, або надання доказів, які підтверджують наявність обов`язкових умов передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачці, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали у встановлений строк вона виконає вимоги статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до адміністративного суду та прийнята до розгляду судом. У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.