Рішення № 9130612, 16.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.10 Справа № 18/269.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Ремікс», м. Краснодон Луганської області

до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про внесення змін до договору

за участю представників:

від позивача: Грибанова Ю.П. за дов. від 01.01.2010;

від відповідача: Скнарі на Н.М. за дов. від 11.01.2010.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 09.02.2010 розгляд справи передано судді Мінській Т.М.

Розпорядженням голови господарського суду від 25.03.2010 в звязку з хворобою судді Мінської Т.М. справа передана судді Корнієнко В.В.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про внесення змін до договору оренди комунального майна від 01.12.2005 № 90, який укладено між сторонами за позовом, шляхом викладення його пункту 11.1 у наступній редакції: «Договір діє з 01.08.2009 року по 31.12.2010 року включно».

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору оренди комунального майна від 01.12.2005 № 90 з додатковою угодою до нього від 12.05.2008, укладеним між сторонами за позовом, відповідач передав позивачу в оренду строком на 11 місяців (з 01.12.2005 року по 01.11.2006 року включно) нежитлове приміщення № 2 (кафе «Україна») площею 313,6 м2, яке є власністю територіальної громади міста Краснодону та розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6, на першому поверсі.

Позивач зобовязався вносити відповідачу орендну плату визначену у договорі.

В звязку з відсутністю заяв сторін за договором про припинення договору, на підставі п. 11.6 договору строк дії договору був автоматично продовжений до 04.08.2009 включно.

Впродовж терміну дії договору позивач керуючись п. 6.5 договору звернувся до власника орендованого майна територіальної громади міста Краснодону в особі Краснодонської міської ради з заявою про приватизацію цього майна шляхом викупу.

Власник майна проти цього заперечував.

Постановою господарського суду Луганської області від 10.11.2006 по справі № 15/429н-ад, яка залишена в силі постановою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2007, позов задоволено, за позивачем визнано право на викуп частини будівлі кафе «Україна»площею 296,5 м2, розташованої за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6.

Рішенням Краснодонської міської ради від 27.02.2009 № 39/2491 нежитлове приміщення № 2, яке орендується позивачем, внесено до переліку обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу в 2009 році.

Відповідач запропонував позивачу здійснити викуп орендованого приміщення, за ціною, визначеною на підставі висновку субєкта оціночної діяльності.

Позивач не погодилося з такою ціною, вважаючи її надто завищеною, та звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача про спонукання укласти договори (справа № 8/116пд).

Крім того позивач звернулося до Краснодонського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання нечинними наказів начальника Управління та протоколів засідання комісії по затвердженню оцінки вартості майна (справа № 2-А-68/09).

Ухвалою господарського суду від 03.02.2009 провадження по справі № 8/116пд зупинено на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Станом на час розгляду даної справи (№ 8/155пд) провадження по справі № 8/116пд не поновлено.

Таким чином позивач до теперішнього часу не реалізував своє право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним нежитлового приміщення.

Ще до закінчення строку дії договору відповідач листом від 27.01.2009 № 102/10 повідомив позивача (орендаря) про те, що після закінчення строку дії договору 04.08.2009 договір буде припинено, так як згідно ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»передача в оренду комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Цим же листом відповідач повідомив позивача про можливу його участь у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення № 2, яке ним орендується.

Листом від 03.06.2009 № 84 позивач посилаючись на законну можливість продовження строку дії договору оренди та на те, що орендоване ним приміщення перебуває у процесі приватизації, просив відповідача внести зміни до договору оренди стосовно строку його дії (продовжити строк договору).

У якості додатку до вказаного листа позивач надіслав відповідачу додаткову угоду до договору оренди комунального майна від 01.12.2005 № 90 про продовження дії договору до 31.12.2010.

Листом від 25.06.2009 № 966/10 відповідач повідомив позивача про свій намір припинити орендні відносини за вказаним договором після 04.08.2009 в звязку із закінченням строку дії договору.

20.07.2009 (до закінчення строку дії договору оренди) в звязку з незадоволенням прохання продовжити строк дії договору позивач предявив до відповідача позов про внесення змін до договору оренди комунального майна від 01.12.2005 № 90, який укладено між сторонами за позовом, шляхом викладення його пункту 11.1 у наступній редакції: «Договір діє з 01.08.2009 року по 31.12.2010 року включно».

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що на підставі ч. 6 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України»(в редакції Закону від 10.06.2009) він має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що строк дії договору закінчився; позивач не має права на його продовження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»з прийняттям рішення про включення обєкта до переліків обєктів, які підлягають приватизації, стосовно нього припиняється дія норм Господарського кодексу України у частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду.

Приміщення, яке орендується позивачем внесено рішенням Краснодонської міської ради від 27.02.2009 № 39/2491 до переліку обєктів, які підлягають приватизації в 2009 році шляхом викупу.

Таким чином, з урахуванням вимог вищевказаного Закону відповідач не має права передавати в оренду новим орендарям орендоване позивачем приміщення.

Тому посилання відповідача в листі від 27.01.2009 № 102/10, адресованому позивачу, на те, що позивач після закінчення строку договору може прийняти участь у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення є незаконними.

Відповідно до ч. 4 ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України»(в редакції Закону від 10.06.2009) орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.

Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна (ч. 5 ст. 73 Закону).

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Позивач належно виконував свої обов'язки за договором оренди і своєчасно повідомив про це орендодавця (відповідача), що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Відповідач не повідомляв позивача про те, що орендоване майно необхідне для потреб його власника. Крім того, це є неможливим, так як орендар має право на приватизацію цього приміщення шляхом викупу на підставі вищевказаних судових рішень та рішення Краснодонської міської ради. Неврегульованим залишилося питання ціни за якою буде здійснено викув; це спірне питання передано на розгляд судових органів.

Таким чином, позивач має законне право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.

Тобто позивач перебуває в стадії приватизації орендованого приміщення, має законне право на продовження договору оренди цього приміщення, при цьому відповідач не має права передавати це приміщення в оренду або продавати його іншим особам, однак, безпідставно, посилаючись на незаконні доводи заперечує позивачу у продовженні строку дії договору оренди.

Суд вважає, що наявність у позивача законного права на продовження договору оренди, відсутність у відповідача законних підстав для відмови у цьому обумовлює обовязок відповідача продовжити строк дії договору оренди, так як відповідач у відносинах оренди виступає від імені власника майна територіальної громади м. Краснодону і він повинен діяти в його інтересах.

Продовження строку дії договору оренди тягне за собою надходження орендної плати до місцевого бюджету, що відповідає інтересам територіальної громади, і відповідно припинення договору (враховуючи, що відповідач не має права передавати в оренду або продавати це приміщення іншим особам) не несе ніякої користі територіальній громаді.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заперечення відповідача проти продовження строку дії вищевказаного договору оренди є незаконними, необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, позовні вимоги про внесення змін до договору оренди комунального майна від 01.12.2005 № 90, який укладено між сторонами за позовом, шляхом викладення його пункту 11.1 у наступній редакції: «Договір діє з 01.08.2009 року по 31.12.2010 року включно», підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (позов предявлено 20.07.2009, а з 14.07.2009 витрати на ІТЗСП встановлені у розмірі 118 грн.; постанова КМУ від 08.07.2009 № 693 опублікована 14.07.2009 в газ. Урядовий курєр № 124) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Внести змінити до договору оренди комунального майна від 01.12.2005 № 90, укладений між Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради (м. Краснодон Луганської області) та приватним підприємством «Ремікс» (м. Краснодон Луганської області).

3.Викласти пункт 11.1 договору оренди комунального майна від 01.12.2005 № 90 у наступній редакції:

«Договір діє з 01.08.2009 року по 31.12.2010 року включно».

4.Стягнути з Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 8, ідентифікаційний код 25371460, на користь приватного підприємства «Ремікс», м. Краснодон Луганської області, вул. Артема, 1-а, ідентифікаційний код 31379818, витрати на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

16 квітня 2010 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 21 квітня 2010 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко