Ухвала суду № 91304168, 03.09.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2727/20

Номер провадження 1-кс/623/781/2020

УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2020 року слідчий суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколія» в особі ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року в провадження слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколія» в особі ОСОБА_1 про скасування арешту майна, в якій він просить скасувати арешт з майна, деревини (стовбури сосни звичайної об`ємом 8,9680 м3 (у кількості 30 штук) та 8,6680 м 3 (у кількості 27 штук) загалом 17,636 м3, що належать юридичній особі ТОВ «Промколія» яке фактично знаходиться на блок-посту на в`ЇЗДІ В МІСТО Ізюм, зі сторони Донецької області.

Дослідивши вищезазначене клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даного клопотання у суді та необхідність повернення для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, матеріали клопотання з додатками не містять вичерпних даних про судове рішення, на підставі якого застосовано арешт майна, відомостей про особу, яка була ініціатором вжиття арешту майна, інформації про те, в рамках якого кримінального провадження було накладено арешт, відсутні також дані щодо процесуального статусу заявника (скаржника) та його повноважень у кримінальному провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, та інші матеріали в обґрунтування доводів клопотання.

Викладені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням ініціатора питання про накладення арешту, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Промколія» в особі ОСОБА_1 , для усунення зазначених недоліків.

Керуючисьст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколія» в особі ОСОБА_1 про скасування арешту майна, повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення клопотання щодо скасування арешту, накладеного на майно, разом з клопотанням та доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. Д. Бєссонова