Ухвала суду № 91304086, 02.09.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 622/19/17 2-аі/622/1/20

УХВАЛА

іменем України

02.09.2020 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Шабас О.С.

з участю секретаря Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у адмінстративній справі №622/19/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання дії та рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо обчислення, призначення соціальних виплат та допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року Міністерство оборони України в особі свого представника за довіреністю від 23.09.2019 року старшого офіцера Східного територіального юридичного відділу Мазур Л.Б. звернулося до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі. Заяву мотивує тим, що постановою Золочівського районного суду Харківської області від 06.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано п.3 протоколу №101 від 11.11.2016р. комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України. Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…», затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013року. Зобов`язано Харківський Обласний Військовий Комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги…» та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року. Зобов`язано Міністерство Оборони України повторно розглянути висновок та документи, подані Харківським військовим комісаріатом та вирішити питання щодо призначення позивачу ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності (згідно довідки МСЕК від 06.07.2015р.) відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…», затвердженого постановою КМУ №975 від 25.12.2013р. та наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 р. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаної постанови та ухвали, пунктом 15 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги від 17.11.2017 року №119, ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу як інваліду ІІІ групи, внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 182 700 грн. 00 коп. В свою чергу, Харківським обласним військовим комісаріатом виданий наказ від 11.12.2017 року №729 про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Платіжним дорученням від 12.12.2017 року №2423 грошові кошти в сумі 182 700 грн. 00 коп. перераховані на рахунок позивача.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.06.2020 року по справі №622/19/17 касаційна скарга Міністерства оборони України задоволена, постанову Золочівського районного суду Харківської області від 06.04.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року у вказаній справі скасовано. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, МОУ просить стягнути в порядку повороту виконання постанови Золочівського районного суду Харківської області від 06.04.2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року у справі №622/19/17 з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України кошти, які були стягнені за вище зазначеними скасованими судовими рішеннями у розмірі 182 700 грн. 00 коп.

Представник відповідача по справі Міністерства оборони України Мазур Л.Б.. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена шляхом направлення судової повістки. Заяви про відкладення судового засідання чи розгляд заяви за її відсутності не надала.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника за ордером серії ХВ №000315 від 10.02.2020 року адвоката ОСОБА_2 завчасно до канцелярії суду надійшли письмові пояснення, у яких він просив відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання Постанови Золочівського районного суду Харківської області від 06.04.2017 року у справі № 622/19/17, оскільки до виниклих правовідносин з приводу виплати позивачу одноразової грошової допомоги мають бути застосовані положення ст. 381 КАС України, у зв`язку з тим, що вони пов`язані із публічною службою, а особа, яка добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, вона не повинна повертати ці кошти. У зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду, що в даному випадку не доведено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 року у справі № 2-а-9320/11/0308. Крім того одноразову грошову допомогу позивачу призначено на підставі рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум від 17.11.2017 року протокол № 119 п. 15, а постановою Золочівського районного суду Харківської області від 06.04.2020 року не було зобов`язано Міністерства оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, а лише зобов`язано повторно розглянути висновок та документи. Так, Міністерство оборони України з певною свободою розсуду реалізувало своє дискреційне повноваження, призначивши та виплативши одноразову грошову допомогу. У зв`язку з чим одноразова грошова допомога ОСОБА_1 була призначена на підставі рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум від 17.11.2017 року протокол № 119 п. 15, а не на підставі постанови Золочівського районного суду Харківської області від 06.04.2020 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення представника відповідача по справі Міністерства оборони України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Золочівського районного суду Харківської області від 06.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано п.3 протоколу №101 від 11.11.2016р. комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України. Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…», затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013року. Зобов`язано Харківський Обласний Військовий Комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги…» та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року. Зобов`язано Міністерство Оборони України повторно розглянути висновок та документи, подані Харківським військовим комісаріатом та вирішити питання щодо призначення позивачу ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності (згідно довідки МСЕК від 06.07.2015р.) відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…», затвердженого постановою КМУ №975 від 25.12.2013р. та наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 р. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови Золочівського районного суду Харківської області від 06.04.2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року, ОСОБА_1 подано висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги…» та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року та повторно розглянуто питання щодо призначення одноразової грошової допомоги.

Пунктом 15 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги від 17.11.2017 року №119, ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу як інваліду ІІІ групи, внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 182 700 грн. 00 коп.

Харківським обласним військовим комісаріатом виданий наказ від 11.12.2017 року №729 про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в сумі 182 700 грн. 00 коп.

Платіжним дорученням від 12.12.2017 року №2423 грошові кошти в сумі 182 700 грн. 00 коп. перераховані на рахунок позивача ОСОБА_1

12 червня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову, якою касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, постанову Золочівського районного суду Харківської області від 06.04.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року у вказаній справі скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вказане вище,на його думку, стало підставою для звернення відповідача із заявою про поворот виконання судового рішення, адже на виконання постанови Золочівського районного суду Харківської області від 06.04.2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року позивачу виплачено одноразову грошову допомогу в сумі 182 700 грн. 00 коп.

Положеннями пунктів 3, 4 частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни (надалі - КАС України) передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст.381 КАС України.

Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обгрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011 -XII) (визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

При цьому статтею 16 Закону № 2011 -XII передбачено, що у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - військовослужбовцю виплачується гарантована державою виплата (одноразова грошова допомога), що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Отже, одноразова грошова допомога не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 4 квітня 2018 року у справі № 2-а-9320/11/0308.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами по справі, Міністерством оборони України виплачено на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 182 700 грн. 00 коп.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні та Міністерством оборони України не надані відомості на підтвердження того, що скасовані постанова Золочівського районного суду Харківської області від 06.04.2017 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року були обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Натомість, постанова Верховного Суду від 27.06.2019 року у даній справі обґрунтована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Слід звернути увагу, що Міністерство оборони України не позбавлено права звернутись повторно із заявою про поворот виконання у разі виникнення підстав, передбачених КАС України або вирішити питання щодо стягнення з позивача коштів в установленому чинним законодавством порядку.

Крім того, суд зазначає, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві, порушує право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.50 (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97).

Доводи представника відповідача про те, що в даному випадку положення ст. 381 КАС України не підлягають застосуванню, оскільки одноразова грошова допомога не є заробітною платою, іншим видом грошового утримання у відносинах публічної служби, а тому наявні підстави для повороту виконання судового рішення, суд вважає помилковими, оскільки скасовані судові рішення стосувалися присудження саме виплати у відносинах публічної служби.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд вважає, що заява ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання дії та рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо обчислення, призначення соціальних виплат та допомоги - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 229, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №622/19/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання дії та рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо обчислення, призначення соціальних виплат та допомоги.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя : Шабас О. С.