Ухвала суду № 91303944, 02.09.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19103/17

Провадження № 2-п/638/43/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.,

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2018р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова, ухваленого по справі № 638/19103/17 від 30.10.2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ( код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.10.2011 року у розмірі 15636,85 грн. ( п?ятнадцять тисяч шістсот тридцять шість гривень 85 копійок) та сплачений судовий збір у розмірі 1600,00грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок)..

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки вона не була присутньою під час проголошення рішення, також своєчасно не мала можливості подати заяву про перегляд заочного рішення, оскільки перебувала на лікуванні.

Відповідач в призначені судові засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з*являється, адресовані їй судові повісти повертаються до суду із відміткою «адресат відсутній».

Суд, перевіривши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

А тому, повторна неявка в судове засідання, належним чином повідомлених сторін, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про дату судового засідання належним чином повідомлена не була, оскільки вся адресована їй кореспонденція повернулася до суду без вручення із відміткою «адресат відсутній» .

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не виявляє заінтересованості в розгляді ініційованої ним заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284,287 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2018р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.09.2020 року.

Суддя: