Ухвала суду № 91302081, 28.08.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5417/19

2/415/235/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення заробітної плати (премій за грудень 2016 р., січень 2017 р. та річної за 2016 р., премії до дня медичного працівника за червень 2017 р., премії до дня судового експерта за липень 2017 р., доплати за інтенсивну працю за грудень 2016 року) та зобов`язання здійснення перерахунку, пов`язаних з цими виплатами, подальших виплат; поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу або визнання неправомірності ненадання роботи за внутрішнім сумісництвом та стягнення неправомірно не нарахованої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться дана цивільна справа.

18 серпня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю з`явитись до суду у зв`язку зі зміною місця проживання та його територіальною віддаленістю від Лисичанського міського суду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Ухвалою від 18 лютого 2020 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання без виклику сторін.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, суд вважає що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 229, 279 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення заробітної плати (премій за грудень 2016 р., січень 2017 р. та річної за 2016 р., премії до дня медичного працівника за червень 2017 р., премії до дня судового експерта за липень 2017 р., доплати за інтенсивну працю за грудень 2016 року) та зобов`язання здійснення перерахунку, пов`язаних з цими виплатами, подальших виплат; поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу або визнання неправомірності ненадання роботи за внутрішнім сумісництвом та стягнення неправомірно не нарахованої заробітної плати – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова