Ухвала суду № 91302014, 03.09.2020, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/1563/20

Провадження №1-кс/409/353/20

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 вересня 2020 року смт Білокуракине

Слідчий суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., за участю секретаря судових засідань Солдатенко А.О., за участю прокурора Ніколаєва І.О., адвоката Заїки В.К., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12020130440000189 від 01.09.2020 року слідчим у кримінальному провадженні СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Коваленком В.Г. і погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Ніколаєвим І.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 08.12.1998 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.206 КК України (1960) до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

- 26.11.1999 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.143 КК України (1960) до 5 років позбавлення волі.

- 04.11.2009 Станично-Луганським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3.ст.296 КК України (1960) до 4 років позбавлення волі.

- 10.10.2013 Новоайдарським районним судом Луганської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 12.11.2013 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 03.12.2013 Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 04.02.2014 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 22.03.2018 Кремінським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

- 25.09.2019 Сватівським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Звільнений 04.05.2020 з Харківської виправної колонії №43 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В с т а н о в и в :

03.09.2020 року до слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області звернувся старший слідчий у кримінальному провадженні СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Коваленко В.Г. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи непогашену та не зняту у встановленому законодавством порядку судимість за ч. 3 ст. 185 КК України («Крадіжка»), повторно, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

01.09.2020 приблизно о 05.30 ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Дем`янівка, Білокуракинського району Луганської області, побачив магазин «Хазий», розташований за адресою: АДРЕСА_3 , орендарем якого є приватний підприємець ОСОБА_2 .

В цей час у ОСОБА_1 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникнення у приміщення.

Далі, реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій проти власності, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_1 підійшов до вікна зазначеного магазину, розташованого праворуч від вхідних дверей, та за допомогою цеглини, яку знайшов поблизу магазина, розбив скло у вікні, після чого, проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав: гроші в сумі 200 гривень, музичну колонку «Asus» з зарядним пристроєм та картою пам`яті об`ємом 2 Гб., ноутбук Lenovo G575 model 20081 з зарядним пристроєм, сім пачок цигарок Winchester соmpakt, сім пачок цигарок Winston SX, сім пачок цигарок «Київ», після чого з місця злочину зник.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_1 , розпорядився на власний розсуд, а саме поклав його до свої господарських сумок та носив при собі.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні обґрунтованість підозри не оспорював, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, звертав увагу на те, що прокурором не доведено існування ризиків, з якими чинний Кримінальний процесуальний кодекс пов`язує можливість застосування такого виняткового виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду магазину «Хазий» з додатками; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_3 ; протоколом огляду музичної колонки «Asus», ноутбуку Lenovo G575 model 20081 за участю свідка ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_5 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч. 3 статті 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме - 9 разів протягом 1998 - 2019 років, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбаченихп ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місці постійного проживання, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. При вирішенні даного питання у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 27.11.2008 р. у справі «Свершов проти України» судом враховано вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, стан здоров`я, майновий стан, суспільний інтерес, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачуються та існування ризиків кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя з урахуванням особи обвинуваченого, обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 63060 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ч.3 ст. 182 КПК України передбачає, що у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Коваленка В.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою обчислювати з моменту його затримання - з 10.56 години 01.09.2020 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 31 жовтня 2020 року (шістдесят днів).

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355209001000002672, отримувач ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26297948, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також потерпілою ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов