Ухвала суду № 91301892, 02.09.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2664/20

провадження №: 1-кс/398/539/20

УХВАЛА

Іменем України

"02" вересня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області - Крімченко С.А.,

за участю секретаря - Кулікової В.В.,

прокурора - Шевченко Н.О.,

захисника - Мунтяна В.І.,

слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП

в Кіровоградській області - Хлопової Н.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.03.2013 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

17.12.2019 р. Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст 28, ст.. 360, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України по кримінальному провадженню № 12020120070001289, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Хлопова Н.О. звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України за таких обставин.

30.06.2020 р. близько 12 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 проходячи біля КП «Олександрійський центральний ринок» помітив ОСОБА_3 , яка прямувала в напрямку багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_1 , помітивши на шиї ОСОБА_3 золотий ланцюжок з кулоном у формі натільного хрестика, у нього раптово виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме на відкрите викрадення з шиї ОСОБА_3 даних виробів із золота.Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_1 пішов за ОСОБА_3 та перебуваючи на території біля багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 обігнавши останню з лівої сторони став попереду неї обличчям, чим перекрив її подальший рух, після чого правою рукою шляхом ривка зірвав з її шиї належний їй золотий ланцюжок довжиною 50 см, 585 проби масою 13,00 грамів, вартість якого згідно висновку експерта № 600 від 05.08.2020 р. становить 19 478 гривень 09 копійок, на якому знаходився золотий кулон у формі натільного хрестика 585 проби, масою 7,00 грам, вартість якого згідно висновку експерта № 600 від 05.08.2020 р. становить 10 764 гривень 37 копійок. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 в сумі 30 242 гривні 76 копійок.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

12 серпня 2020 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність зазначених ризиків.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, ОСОБА_1 має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів , у тому числі проти власності.

Підозрюваний не одружений, має на утриманні малолітню дититну, не працює.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні слідча Хлопова Н.О. підтримала клопотання та просила задовольнити .

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Мунтян В.І. підтримав позицію підзахисного.

Прокурор Шевченко Н.О. підтримала клопотання слідчого, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України , які зазначені слідчим в клопотанні . Відповідно є всі підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважаю, що є всі підстави для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, 01.07.2020 р. Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області було внесено відомості до ЄРДР № 12020120070001289 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .

Клопотання про обрання запобіжного заходу надійшло до суду 13.08.2020 р., однак не було розглянуто у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_1 в судові засідання 14.08.2020 р., 17.08.2020 р., 18.08.2020 р. без поважних причин.

Ухвалою слідчого судді від 17.08.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід на 18.08.2020 р.

В ході виконання ухвали про примусовий привід встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання не з`являється з 13.08.2020 р. В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_1 перебуває за межами території м.Олександрія, про що працівниками СКП Олександрійського ВП було подано рапорт. Тобто до суду 18.08.2020 р. ОСОБА_1 не було даставлено.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2020 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

01 вересня 2020 року в 17 год. 02 хв. підозрюваного ОСОБА_1 було затримано та доставлено до суду для розгляду даного клопотання.

Слідчому судді надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинивши умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що він може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і свідків.

Ураховуючи серйозність висунутої підозри відносно ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_1 .

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні в судовому засіданні.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

В рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Даний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стороною захисту не надані докази неможливості тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 42 040 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені відповідно до вимог КПК.

Керуючись ст. ст.183, 193, 194,196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 17 год. 02 хв. 01 вересня 2020 року до 17 год. 02 хв. 30 жовтня 2020 року.

Визначити розмір застави в сумі 42 040 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445. Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505. Призначення платежу - застава (ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу.Найменування суду, що виніс рішення, номер справи).

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 30 жовтня 2020 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя