Ухвала суду № 91301642, 31.08.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5108/20

Номер провадження 1-кс/404/1459/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.Л., за участю слідчого Шуракова О.П., прокурора Лінецької Я.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бойко Я.Р., розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12020120020004868, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останні рази:

-28.02.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, на 3 роки;

- 11.10.2018 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції Шураков О.П. звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Лінецькою Я.В.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 29.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2020 року близько 22.40 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 спільно з неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 56 000 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 29.08.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, щоб мати можливість працювати та забезпечувати сім'ю.

Щодо себе вказав, що фактично проживає, за адресою:АДРЕСА_1 , фактичним місцем реєстрації у м. Запоріжжя є квартира, що належить йому на праві приватної власності - АДРЕСА_2 втратив роботу, тому в червні 2020 року переїхав з вагітною дружиною та дитиною, віком 1.5 років до м. Одеса, оскільки знайшов неофіційну роботу по обробці каменю, що приносило дохід до 28 тис грн. на місяць, накопичень не має, оскільки всі кошти витрачає на утриманні родини. В зв`язку з переїздом до м. Одеса став на облік у місцевому органі пробації. Щодо вчинення інкримінованого злочину, зазначав, що не винуватий, оскільки сів в машину до знайомих, щоб ті його підвезли, не знаючи, що вони до цього скоїли злочин.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі домашній арешт. В решті підтримав позицію підзахисного. Вказував, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Шуракова О.П. перебуває кримінальне провадження №12020120020004868, внесене до ЄРДР 29.08.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 56 000 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що 29.08.2020 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом огляду предметів, протоколом допиту представника потерпілого.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від трьох до шести років позбавленням волі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 29.08.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 28.08.2020 року о 23-00 год. Підозрюваний підтвердив дату затримання, а щодо часу зазначав, що затримання відбулось в проміжку між 22-00 год. та 23-00 год., а не о 23-00, як зазначено в протоколі, проте точного часу назвати не зміг. Слідчий суддя, ознайомившись з протоколами допиту свідків, які зазначали, що біля 22-45 год. лише почали переслідування підозрілих, що вийшли з церкви. Інший підозрюваний в судовому засіданні, не заперечував, що затримання відбулось о 23-00 год. 28.08.2020 року. Таким чином, слідчий суддя погоджується з часом затримання зазначеним у протоколі, та кілька хвилин не впливає та не порушує права підозрюваного.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення аналогічних злочинів, вчинив новий злочин в період іспитового строку, маючи в установленому порядку не зняту та не погашену судимість, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Сталий дохід, як вказав підозрюваний та наявність малолітньої дитини та вагітної дружини не стало стримуючим фактором від вчинення нового кримінального правопорушення. Відтак, отримуваних коштів не вистачає для належного утримання власних потреб та потреб сім`ї, як наслідок перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність. Цілодобовий домашній арешт також не унеможливить вчинення нових злочинів, оскільки підозрюваний вказав, що сенсом його теперішнього життя є забезпечення сім`ї, що не можливо під таким видом запобіжного заходу, що автоматично буде сприятливим фактором для вчинення нових злочинів.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до шести років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Також, при задоволенні клопотання слідчим суддею враховується, що ОСОБА_1 інкримінується злочин, вчинений із проникненням до приміщення Церкви, де серед речей культового значення викрав гроші належні релігійній громаді, тобто за своїм моральними якостями є особою що нехтує почуттями інших людей, презирливо ставиться до певної верстви населення. Як наслідок, є особою що не цінує приватну власність, що є ще одним приводом вважати про продовження ним злочинної діяльності.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 год. 00 хв. 28.08.2020 року.

Щодо твердження підозрюваного про не причетність до інкримінованого йому злочину, то у розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують детальної перевірки та оцінці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду цього клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З аналізу протоколів допиту свідків вбачається, що працівники поліції фактично переслідували злочинців та після візуального обстеження транспортного засобу, серед пасажирів був виявлений підозрюваний, а в салоні автомобілі перебували викрадені речі. Тобто для об`єктивного спостерігача на даному етапі досудового слідства доказів причетності підозрюваного до інкримінованого злочину має бути достатньо.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлення ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 63 060 гривень, що відповідає 30 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України. Після внесення застави підозрюваний зможе продовжити лікування, як на тому наполягав.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 , визначити до 23 год. 00 хв. 26.10.2020 року.

Визначити розмір застави в сумі 63 060 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 26.10.2020 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган