Ухвала суду № 91301615, 27.07.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 391/267/20

Провадження № 1-кп/390/279/20

УХВАЛА

"27" липня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді Бойко І.А.,

суддів - Пасічника Д.І., Гершкула І.М.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю прокурора - Третьякової О.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Гольфіндер Т.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Гольфіндер С.К.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №12019120180000240 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.12.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гузун, Ниспоренського району, республіка Молдова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, немаючого утриманців, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого:

- 27.08.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 60 днів, яке обґрунтувала наявністю ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідння повідомлялася у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Гольфіндер Т.О. підтримала свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заявленого клопотання та вказав, що відносоно нього в іншому суді слухається кримінальна справа, де також продовжується запобіжний захід відносоно нього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Гольфіндер С.К. заперечив щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що під час досудового розслідування обвинуваченм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою суду 10.06.2020 року до 08.08.2020 року.

Колегія суддів вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, судом взято до уваги існування ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачені раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, перебуваючи на волі матимуть можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також колегію суддів прийнято до уваги те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення в період відбування іспитового строку, що свідчить про їх суспільну небезпеку.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу, оскільки відносно нього в іншому суді продовжується запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено безумовної підстави для відмови у продовженні запожного заходу, у зв`язку з обранням запобіжного заходу відносно тієїж особи у іншому кримінальному провадженні.

Матеріали обвинувального акту свідчать, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають стійких соціальних зв`язків, не працюють, не одружені, ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а обвинувачений ОСОБА_2 не має постійного місця реєстрації та проживання. По справі не допитані свідки та потерпіла. За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не визначати обвинуваченим можливість внесення застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 315 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 11.00 год. 29 липня 2020 року по 11.00 год. 26 вересня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 11.00 год. 29 липня 2020 року по 11.00 год. 26 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 11.00 год. 26.09.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

Судді: Бойко І.А. Пасічник Д.І. Гершкул І.М.