Постанова № 91301022, 03.09.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1473/20

Провадження №: 3/0343/461/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., з участю секретаря Шикор Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ "ПМВ ТРАНС", який має середню спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, належного потерпілому.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

31 липня 2020 року о 23.15 год на а/д М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Premium/Krone SP, н.з. НОМЕР_2 /н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 , який був припаркований, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.При ДТП транспортний засіб Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, а саме: не заперечив, що, починаючи рух, щоб об`їхати перешкоду попереду, від`їхав в зад, де стояв припаркований автомобіль Volkswagen Passat, якого він не помітив, хоча і дивився в дзеркала заднього виду, та з яким допустив зіткнення, хоча і не відчув цього. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, так як вищевказаний автомобіль зазнав пошкоджень. Однак щодо залишення місця пригоди (правопорушення за ст. 122-4 КУпАП) вину не визнав, зазначивши, що оскільки в нього габаритний транспортний засіб (фура з причепом), який був повністю загружений (20 тон грузу), він не помітив автомобіль, який припаркувався позаду нього та не відчув удару, тобто він легенько від`їхав взад, вивернув кермо та з невеликою швидкістю почав рухатись вперед. В автомобілі Volkswagen Passat сиділа жінка, яка також ніяким чином не зреагувала. Тому він, не відчувши удару, поїхав, повізши груз за призначенням за межі України. Умислу залишати місце ДТП не мав. Відеозаписом, долученим до справи, підтверджується, що він рухався з дуже малою швидкістю, удар був незначним, тому транспортний засіб, яким він керував, пошкоджень не зазнав та удару не відчув.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322721 від 12.08.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а саме порушення правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та пояснення останнього, відповідно до яких він вказує, що "у зв`язку з тим, що була темна пора доби він під час руху заднім ходом не помітив позаду припаркований автомобіль, в результаті чого здійснив на нього наїзд. Удару він не відчув, тому поїхав з місця пригоди" (а.с.2);

- схемою місця ДТП із зіткненням, яка сталася 31.07.2020 о 23.15 год на а/д М06 Київ-Чоп 321 км+500м, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_4 , отримав пошкодження переднього бамперу, передньої решітки радіатора, лівої передньої фари, лакофарбового покриття, деформацію капоту, у автомобіля марки Renault Premium, н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Krone SD, н.з. НОМЕР_3 , пошкодження відсутні (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.08.2020, в яких вона вказує, що, перебуваючи в транспортному засобі VW Passat НОМЕР_5 , стала свідком, як вантажний транспортний засіб з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_6 здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з їх транспортним засобом в передню його частину, внаслідок чого автомобіль Volkswagen Passat отримав механічні пошкодження. Після чого вантажний транспортний засіб поїхав у невідомому напрямку (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.08.2020, в яких він повідомляє про те, що, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT B7 НОМЕР_4 о 23.15 год здійснив зупинку на АЗС "SOCAR" за адресою а/д Київ-Чоп, 321 км+500 м, Біла Криниця Рівненська область, 25342. Зайнявши крайнє ліве положення біля бордюру, направився до приміщення заправки"SOCAR", а в автомобілі залишилася пасажирка, сестра його дружини, ОСОБА_3 , яка і повідомила йому про пошкодження його транспортного засобу. Повернувшись до автомобіля транспортний засіб, який вчинив рух заднім ходом та здійснив пошкодження його транспортного засобу (капоту, фари, радіаторної решітки тощо) на місці події ним виявлено не було, він зник у невідомому напрямку. Після чого він відразу о 23.22 год повідомив на лінію 102 про цю подію (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.08.2020, в яких останній вказує, що, перебуваючи на робочому місці на АЗС "Сокар", був свідком того, що вантажний транспортний засіб з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_6 , здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Вольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_4 , після чого вантажний автомобіль поїхав у невідомому напрямку (а.с.6);

- відеозаписом на оптичному диску СD-R 700 МB/80MIN 52х (а.с.9), який містить 7 файлів, на яких зафіксовано запис з різних камер відеостереження, встановлених на заправочній станції, де мала місце ДТП. Із записів встановлено, що автомобіль Renault Premium/Krone SP, н.з. НОМЕР_2 /н.з. НОМЕР_3 , заїхав на територію заправочної станції та припаркувався біля бордюра. Згодом під`їхав автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_4 , та став позаду нього. Була темна пора доби, територія освічувалася. Починаючи рух, автомобіль Renault Premium/Krone SP, н.з. НОМЕР_2 /н.з. НОМЕР_3 , дав легенько взад, після чого з невеликою швидкістю, вивернувши кермо, почав рухатись вперед та виїхав з території заправки. На відео, яке фіксувало вищевказані автомобілі збоку, видно, що здійснюючи рух задом, автомобіль Renault Premium/Krone SP допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat. Також зафіксовано, що перед транспортним засобом Renault Premium/Krone SP була перешкода, а саме припаркований ще один габаритний автомобіль.

Відповідно до п. 10.9 Постанови КМУ "Про Правила дорожнього руху" від 10.10.2001 № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль, чим завдав йому шкоди.

Щодо ст. 122-4 КУпАП, яка ставиться також в провину ОСОБА_1 суд, оцінюючи долучені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховує таке.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322722 від 12.08.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а саме залишення ним місця ДТП, до якого він причетний, а також його пояснення про те, що "не почув, що вдарив автомобіль, тому поїхав з місця пригоди". З вказаним протоколом він ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.14);

- копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.08.2020, зміст яких викладений вище (а.с. 15).

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення -це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно з п.п. а) п. 2.10 Постанови КМУ "Про Правила дорожнього руху" від 10.10.2001 № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322721 від 12.08.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та долучені до нього документи, суд встановив, що ОСОБА_1 ставиться в провину залишення місця ДТП, до якої він причетний.

Так, в ході судового розгляду встановлено, а ОСОБА_1 не заперечувався той факт, що 31 липня 2020 року о 23.15 год на а/д М-06 Київ-Чоп він керував транспортним засобом Renault Premium/Krone SP, н.з. НОМЕР_2 /н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований, після чого, не маючи умислу на зникнення з місця ДТП, поїхав з місця пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях умислу узгоджується з даними відеозапису, долученого до матеріалів справи та дослідженого судом.

Так, відеозаписом підтверджується, що автомобіль з напівпричепом, яким керував ОСОБА_1 - Renault Premium/Krone SP, н.з. НОМЕР_2 /н.з. НОМЕР_3 , є габаритним та довгим, крім того в ньому був груз масою 20 тон. Щоб виїхати з місця зупинки, він змушений був здійснити рух заднім ходом, що він зробив з невеликою швидкістю та на не значну відстань, після чого відразу почав рух вперед. Габарити двох учасників ДТП, їх місцезнаходження та поведінка присутніх підтверджує, що водій ОСОБА_1 не відчув зіткнення, а тому поїхав, не підозрючи, що відбулася ДТП.

Дані про те, що будь-які знаки про необхідність зупинки після пошкодження іншого транспортного засобу, були проігноровані водієм ОСОБА_1 , відсутні.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Отже, згідно з вимогами ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Крім цього, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зокрема в його діях наявності вини у формі умислу за ст. 122-4 КУпАП не вбачається, а тому порушень п.п. а) п. 2.10 Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, немає.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо визначення стягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Монташевич С.М.