Ухвала суду № 91300969, 03.09.2020, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/202/20

38

2/339/124/20

У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 123312 грн.

Ухвалою від 15 липня 2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить засідання проводити у його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.5).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовною заявою, представник позивача посилається на те, що згідно укладеного між сторонами Договору позики №2091740 в електронній формі від 17 червня 2020 року відповідач отримав кошти у розмірі 3000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язався повернути позику і сплатити проценти за користування нею.

Отже, предметом спору - є розмір заборгованості, яка виникла в зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо повернення кредитних коштів в строк, передбачений договором.

Разом з тим, в позовній заяві вказано, що позивачем в порядку встановленому п. 1.4 Договору позики через оператора послуг платіжної інфраструктури WayForPay на картковий рахунок відповідача перерахована сума позики, що вказана в Договорі позики, що підтверджується повідомленням ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно Договору про організацію переказу грошових коштів №ВП-180516-3 від 18 травня 2016 року.

В додатках до позовної заяви зазначено, що дане повідомлення позивачем буде направлено до суду пізніше.

Однак станом на день розгляду справи, а саме на 03 вересня 2020 року вказане повідомлення до суду не направлено.

Таким чином, не надано доказу що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок доведення наявності обставин, які наведені в позовній заяві, покладений на позивача.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати у позивача докази (повідомлення) про те, що відповідно до договору №ВП-180516-3 від 18 травня 2016 року, укладеного між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», за дорученням ТОВ «ВЕЛЛФІН» на виконання заявки відповідачу здійснено перерахунок коштів.

Керуючись ст.211, 223, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»

- докази (повідомлення) про те, що відповідно до договору №ВП-180516-3 від 18 травня 2016 року, укладеного між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», за дорученням ТОВ «ВЕЛЛФІН» на виконання заявки відповідача було здійснено переказ коштів на суму 3000 грн. власнику картки – ОСОБА_1 через систему WayForPay.

Копію ухвали направити Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» — для відома та виконання в строк до 17 вересня 2020 року.

Розгляд справи відкласти на 18 вересня 2020 року на 8 год. 30хв.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.