Ухвала суду № 91300491, 02.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/800/13- ц

Провадження № 6/185/468/20

У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у цивільній справі № 185/800/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 185/800/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (код ЄДРПОУ: 42091357, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Київ, 04053) у справі № 185/800/13-ц та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року стягнуто заборгованість за кредитним договором №756025/ФЛ від 29.01.2008 року, яка утворилась станом на 30.05.2012 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” (р/рах. № НОМЕР_1 в ОПЕРУ НБУ м. Києва МФО №380764 код ЄДРПОУ 20025456) в розмірі 24728(двадцять чотири тисячі сімсот двадцять вісім) доларів США 11 центів, яка складається з: 19037 доларів США 43 цента – заборгованість по тілу кредиту, 3200 доларів США 16 центів – заборгованість зі сплати відсотків, 2490 доларів США 52 цента - пені за порушення строків платежів, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” (рах. № НОМЕР_1 в ОПЕРУ НБУ м. Києва МФО №380764 код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати в розмірі 658 (шістсот п`ятдесят вісім) грн. 80 коп. з кожного. На підставі вказаного рішення суду були видані виконавчі листи. 04.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» було укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за р. № 147, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №756025/ФЛ від 29.01.2008 року.На даний час рішення суду не виконане, однак виконавчі листи по справі №185/800/13-ц не можуть бути пред`явлені до виконання через сплив строків, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження», так як ПАТ «КБ «Надра», перебуваючи у стадії ліквідації, не мало фінансової можливості сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчі листи на примусове виконання, а ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» дізналося про цей факт лише у 2020 році.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року стягнуто заборгованість за кредитним договором №756025/ФЛ від 29.01.2008 року, яка утворилась станом на 30.05.2012 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” (р/рах. № НОМЕР_1 в ОПЕРУ НБУ м. Києва МФО №380764 код ЄДРПОУ 20025456) в розмірі 24728(двадцять чотири тисячі сімсот двадцять вісім) доларів США 11 центів, яка складається з: 19037 доларів США 43 цента – заборгованість по тілу кредиту, 3200 доларів США 16 центів – заборгованість зі сплати відсотків, 2490 доларів США 52 цента - пені за порушення строків платежів, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” (рах. № НОМЕР_1 в ОПЕРУ НБУ м. Києва МФО №380764 код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати в розмірі 658 (шістсот п`ятдесят вісім) грн. 80 коп. з кожного.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

04.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» було укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за р. № 147, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №756025/ФЛ від 29.01.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 та поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

У зв`язку з тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» перейшли права кредитора за кредитним договором №756025/ФЛ від 29.01.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 та поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року у справі № 185/800/13-ц стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що заявником доведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 185/800/13-ц, тому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у цивільній справі № 185/800/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 185/800/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (код ЄДРПОУ: 42091357, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Київ, 04053) у справі № 185/800/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко