Ухвала суду № 91300248, 03.09.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5199/20

Провадження № 2-а/204/106/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08 вересня 2020 року о 09-30 годин.

03 вересня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви зазначено, що 13 серпня 2020 року до Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська нею був зданий позов, та згідно протоколу авторозподілу справу було призначено розглядати судді Черкез Д.Л. 14.08.2020 року до канцелярії суду нею був зданий відвід судді ОСОБА_2 з підстав порушення порядку визначення судді. 14.08.2020 року суддя ОСОБА_2 розглянув відвід та визнав його необґрунтованим та самовідвід не взяв. 31.08.2020 року суддя Черкез Д.Л. виніс ухвалу про відкриття провадження по справі. ЇЇ заява про відвід повинна була бути розглянута після винесення ухвали про відкриття провадження по справі. Вона сподівалась, що суд розгляне цю заяву про відвід у строк, встановлений КАСУ. Розглянувши її заяву про відвід до відкриття провадження, суд позбавив її права на розгляд її заяви про відвід в установлений законом спосіб. Таким чином, вважає, що має місце порушення порядку розгляду заяви про відвід, що дає підставу для сумнівів щодо неупередженості судді (ст. 36 ч. 1 п. 4 КАСУ). Крім того, як вбачається зі звіту про автоматичний розподіл, суддя Черкез Д.Л. не має потрібної спеціалізації, звіт -court.gov.ua/log_documents/12704879/438/. Таким чином, вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КАСУ наявна ще одна підстава для відводу судді – порушення порядку визначення судді.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді та проаналізувавши аргументи наведені позивачем, приходжу до наступних висновків.

Статтею 36 КАС України чітко визначений перелік підстав для відводу судді.

Так, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У частині 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що порядок визначення судді для розгляду справи № 204/5199/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 не був порушений.

Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 13 серпня 2020 року по справі № 204/5199/20 розподіл було проведено автоматизовано між всіма суддями присутніми на роботі в цей день з урахуванням встановленої у судді спеціалізації для розгляду конкретної категорії справ, за принципом випадковості.

Жодних доказів того, що під час здійснення авторозподілу справи № 204/5199/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, не встановлено.

У заяві про відвід позивач ОСОБА_1 , посилаючись на звіт авторозподілу - court.gov.ua/log_documents/12704879/438/, зазначає, що суддя ОСОБА_2 не має потрібної спеціалізації.

Однак звіт авторозподілу, що міститься за посиланням court.gov.ua/log_documents/12704879/438/ стосується справи щодо визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 (справа № 204/5199/20, провадження № 2-ваі/204/1/20), яка була подана нею до суду 14 серпня 2020 року і була розподілена 17.08.2020 року для розгляду на суддю ОСОБА_3 , та не стосується визначення судді для розгляду даної справи № 204/5199/20 (провадження № 2-а/204/106/20), авторозподіл за якою відбувся ще 13 серпня 2020 року. Отже, очевидним є висновок про те, що позивач в обґрунтування заяви про відвід посилається на звіт авторозподілу по іншій справі.

У зв`язку з цим, приходжу до переконливого висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, оскільки законних підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання по справі, суд приходить до переконання, що заяву про відвід судді для її вирішення слід передати до канцелярії суду для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. - необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі – передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез