Ухвала суду № 91300167, 02.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2212/20

Провадження № 2/0203/887/2020

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

02 вересня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні №2/0203/887/2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2020 року в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2020 року суддею Колесніченко О.В. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

01 вересня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій пред`явлені до ОСОБА_1 (третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора) з вимогами:

- встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після матері на 1/3 частину від Ѕ частини будівель домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке визнано за ОСОБА_4 на підставі рішення Народного суду Кіровського району м. Дніпропетровська від 30 січня 1973 року;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16 жовтня 2012 року, посвідченого П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою в частині успадкування ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 22/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про відповідність поданої 01 вересня 2020 року зустрічної позовної заяви вимогам ст..ст. 175, 177 ЦПК України, судом встановлено, що за формою і змістом ця позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України:

- позивачем за зустрічним позовом не зазначено ціни позову, хоча заявлені вимоги немайнового та майнового характеру;

- позивачем за зустрічним позовом не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви за двома вимогами немайнового характеру в розмірі по 840,80 грн. за кожну та за вимогу майнового характеру у розмірі, визначеному згідно з п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4, абз.6 ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи з відомої вартості об`єкта спірного нерухомого майна визначеної у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 16 жовтня 2012 року в розмірі 44598,84 грн., складатиме розмір судового збору 840,80 грн., які мають бути сплачені з урахуванням наведеного вище на наступні реквізити суду:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989316 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Рахунок отримувачаUA288999980313161206000004007 Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтей 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частику домоволодіння та визнання в цій частині недійсним свідоцтва про право на спадщину – залишити без руху та роз`яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко