Ухвала суду № 91300116, 02.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3086/20

Провадження № 2/0203/1080/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

встановив:

В порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, 01 вересня 2020 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити вчинення виконавчий дій по виконавчому провадженню, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В.

Ознайомившись із позовною заявою та заявою про забезпечення позову слід дійти висновку про необхідність передачі справ за підсудністю на розгляд іншого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ – 36799749, розташоване за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський спуск. Буд. 5-б, що територіально не належить до підсудності Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця Клименко Романа Васильовича (адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 31), що також розташовано поза межами Центрального району м. Дніпро.

Не можуть бути прийняті до уваги, посилання позивача на ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», щодо того, що виконавчі документи приймає виконавець до виконання за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, як на підсудність справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Тобто не боржник вирішує питання щодо місця відкриття виконавчого провадження. Стягувач реалізував своє право, пред`явивши виконавчий документ до виконання в міста Києві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає направленню за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки, позов не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська то заява про забезпечення позову також підлягає направленню за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 31, 152, 258-260 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 203/3086/20, провадження № 2/0203/1080/2020), разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (провадження № 2-з/0203/89/2020) передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко