Ухвала суду № 91299914, 03.09.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5423/18

№ провадження 2/208/169/20

УХВАЛА

03 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

головуючого, судді – Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання – Корнієнко К.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Шишкіна В.М.,

представника відповідача № 1 ОСОБА_2 - адвоката Демінова О.І.,

представника відповідача № 2 ПП «Світлана -2000», - в особі директора Усенко С.О.,

представника 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , - адвоката Переверзева І.В.,

представника 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору ТОВ «Ніка-97», - адвоката Шипіленко Р.О.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_2 , адвоката Демінова О.І. про виключення з кола осіб учасників процесу по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», суд –

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Світлана-2000», 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, «про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна»

та за позовом 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Світлана-2000» «про визнання права власності на нерухоме майно».

03.09.2020 року від представника відповідача № 1 ОСОБА_2 - адвоката Демінова О.І., заявлено клопотання про виключення з кола осіб учасників процесу по справі ТОВ «Ніка-97», в обґрунтування якого зазначив, що на сьогоднішній день зазначені обставини змінилися, ТОВ «Ніка-97» не має жодного відношення до ПП «Світлана-2000», та не має жодного відношення до майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого засновником ТОВ «Ніка-97» є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Серед засновників ПП «Світлана-2000» не зазначається. Таким чином, рішення по цій справі не може ніяким чином вплинути на права або обов`язки ТОВ «Ніка-97», тому подальша участь зазначеної особи у розгляді справи є недоцільною.

В судовому засіданні представник відповідача № 1 – адвокат Демінов О.І. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав передбачених ч. 1 ст. 53 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Шишкін В.М., просив вирішити це питання на розсуд суду.

Представник відповідача № 2 ПП «Світлана -2000», - директор Усенко С.О. підтримала заявлене клопотання, зазначив що на даний час ТОВ «Ніка-97» жодного відношення не має до предмету спору.

Представник 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , - адвокат Переверзев І.В., вважав клопотання таким що не відповідає вимогам ЦПК України, є необґрунтованим, та таким що не доводить відсутність майнового інтересу ТОВ «Ніка-97» на предмет спору. Просив у задоволенні клопотання, відмовити.

Представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору ТОВ «Ніка-97», - адвокат Шипіленко Р.О. наголосив, що заявлене клопотання не узгоджується з жодною нормою ЦПК України, так як виключення учасника процесу із справи не передбачено нормами ЦПК України. Щодо прав та інтересів ТОВ «Ніка-97», з врахуванням наданого витягу адвокатом Деміновим О.І. не містить жодної інформації щодо майна ПП «Світлана-2000», та не підтверджує вибуття такого майна зі статуту, або виплати вартості частки у статуті товариства, а тому ТОВ «Ніка-97» наголошуючи на наявності прав та інтересів товариства на які може вплинути рішення по даній справі, і просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухав учасників процесу, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Так, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2018 року (т.1 а.с. 113), за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-97» про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, у зв`язку з тим, що рішення суду по вказані цивільній справі вплине на їх права та обов`язки, було встановлено, що ТОВ «Ніка-97» володіє будівлею кафе, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до акту приймання-передачі основних засобів від 13.03.2000 року та акту приймання-передачі основних засобів від 13.03.2000 року ТОВ «Ніка-97» прийнято від ПП «Світлана-2000» будівлю на баланс. Що відповідно до матеріалів позову нерухоме майно - кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Світлана-2000» про поділ майна подружжя. А тому суд вважав необхідним залучити, в тому числі і ТОВ «Ніка-97» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про що було постановлено ухвалу суду.

Представник відповідача № 1 ОСОБА_6 , як підставу для виключення 3-ої особи ТОВ «Ніка-97» з кола осіб, послався на зміну на даний час засновників ТОВ «Ніка-97», до яких ПП «Світлана-2000» не входить, та зазначив вважав можливим з заявлених підстав виключення 3-ої особи, та норму передбачену ч. 1 ст. 53 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, передбачено що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, судом враховано що при вирішенні Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2018 року питання про залучення якості третьої особи, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Ніка-97», враховані саме вимоги ч. 1 ст. 53 ЦПК України, та те, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Як встановлено, на час розгляду клопотання доказів які б спростували зазначені обставини не заявлені, та жодною нормою ЦПК України не передбачено виключення зі складу учасників по справі раніше залучених третіх осіб.

А тому враховуючи вище зазначене, керуючись ч. 1 ст. 53, ст. 260 ЦПК України, суд –

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_2 , адвоката Демінова О.І. про виключення з кола осіб учасників процесу по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97» - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню від рішення суду, не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.