Вирок № 91298739, 02.09.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3530/17

Провадження № 1-кп/209/27/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді Байбари Г.А., суддів Багбая Є.Д., Лобарчук О.О.,

за участі: секретарів Кулік О.О., Шаповал І.В.

прокурорів Коновалова Р.І., Тарана А.В., Петропольської М.Л.,

потерпілої ОСОБА_1 , її представника Полтавченка О.А.,

обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисника Антонюка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 12017040790001770 відносно обвинуваченої за ч.1 ст. 115 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має повну загальну освіту, офіційно не працевлаштована, не одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2017року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_2 зустрілась з потерпілим ОСОБА_3 біля магазину «Велес» по бульвару Незалежності в м. Кам`янське, де придбала спиртні напої, після чого вона та ОСОБА_3 направились до квартири АДРЕСА_1 , де разом розпивали алкогольні напої.

В ході сумісного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті ОСОБА_3 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став погрожувати їй фізичною розправою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_2 09.10.2017 року близько 02.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у вказаному місці, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання удару ножем в тіло людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі тяжкі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, взяла в руку ніж та утримуючи його у своїй правій руці лезом вгору, застосовуючи достатню м`язову силу, нанесла йому вказаним ножем один удар за траєкторією знизу вгору в область правої грудини, спричинивши ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1174-Е від 03.11.2017, тілесні ушкодження: в 9-му міжребір`ї по білягрудинній лінії праворуч, на відстані 2 см праворуч від середньогрудинної лінії та 132 см вгору від підошви - веретеноподібна рана, розташована відповідно 8-ми та 2-м годинам умовного годинника, з рівними краями, нижнім гострим М-подібним верхнім кутами в просвітку жирова клітковина та рідка кров, розміром 2,7х0,8 см, довжиною по зведенні краями 3 см, яка продовжується лінійним рановим каналом, який проникає в черевну порожнину з ушкодженням діафрагми, лівої долі печінки та сліпо скінчується в поза черевному просторі з напрямком ранового каналу спереду-назад, знизу-вгору, справа-наліво та глибиною 19 см; на розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині дугоподібна садно з підсохлим дном темно-червоного кольору нижче рівня шкіри, випуклою частиною звернута в бік 1-го пальця, розміром 0,6х0,2 см. Виявлене проникаюче поранення грудної клітини відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвело до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), - заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом (про що свідчить - характер шкіряної рани (лінійність, рівні краї, гострі кути), переважання глибини ранового каналу над довжиною шкіряної рани). Давність утворення пошкоджень незадовго до настання смерті.

Виявлене садно правого передпліччя - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, можливо від дії пальця руки (про що свідчить дугоподібність садна), незадовго до настання смерті, та у зв`язку з настанням смерті не перебуває.

ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 06-00 год. ОСОБА_3 помер від спричиненого поранення в кареті швидкої медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1174-Е від 09.10.2017 року смерть ОСОБА_3 настала від проникаючого поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням діафрагми та печінки, що ускладнилося гострою крововтратою, про що свідчить: наявність вказаних пошкоджень, нерівномірного кровонаповнення судин внутрішніх органів, розпливчастих, синюшно-червоних крововиливів під внутрішньою оболонки серця, у черевній порожнині 1000 мл рідкої та 500 гр рихлих згортків крові.

Обвинувачена ОСОБА_2 частково визнала свою вину в скоєні інкримінованого злочину та надала показання про те, що вона була знайома з ОСОБА_3 більше 20 років, в 2015 році він розлучився зі своєю дружиною і вони почали підтримувати близькі, в тому числі інтимні стосунки. Періодично вона ночувала у нього. ОСОБА_3 вживав спиртне, вчиняв сварки, бив її. Весною 2017 року вона вирішила припинити з ним стосунки. Він періодично телефонував їй, просив по хорошому, або з погрозами щоб вона і далі підтримувала з ним стосунки, наполягав на їх зустрічі. Ввечері 08 жовтня 2017 року вона зателефонувала ОСОБА_3 і запросила його до себе в гості, повідомивши, що її матері не буде вдома. Приблизно о 22 годині вони зустрілися біля магазину "Велес" на 4-му мікрорайоні в лівобережній частині м. Кам`янське. За його пропозицією зайшли в магазин "Велес" і купили за її гроші пляшку горілки 0,5 літра і пляшку пива 0,5 літра. Приблизно о 22 годині 15 хвилин пішли до неї додому в квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 пив горілку, вживав їжу, яку вона дала, вони розмовляли між собою. ОСОБА_3 наполягав щоб вона продовжувала з ним зустрічатися. Приблизно до 24 години він сам випис пляшку горілки, але був адекватний. Він говорив, що і до зустрічі з нею пив горілку. Він хотів ще спиртного і вона не пам`ятає, чи дала йому гроші, чи свою банківську картку щоб він купив ще одну пляшку горілки. Повторно за горілкою він пішов приблизно о 01.00 годині, а вернувся приблизно за 40 хвилин. Вони продовжували розмовляти, він випив приблизно 300 грам горілки з другої пляшки. Приблизно о 02 годині 09 жовтня 2017 року вона сказала щоб він ішов додому, а вона буде лягати спати. Він не захотів іти з квартири, тоді вона сказала щоб він лягав спати в іншій кімнаті, тобто не з нею. Вона лягла спати, а він в светрі і джинсах почав приставати до неї, хотів інтиму, хоча вона по телефону до їх зустрічі говорила йому, що інтиму між ними не буде. Він заліз на неї, почав стягати з неї одяг, вдарив її по обличчю рукою. Вона вирвалася, хотіла закритися у ванній, але не встигла, він трохи не відірвав ручку дверей ванної кімнати. Потім вона побігла від нього на кухню. Він зайшов на кухню, штовхнув її і почав бити коліном по тулубу. Вона відлетіла на холодильник, який стояв зліва від входу в кухні, але не впала. Потім вона відійшла правіше до газової плити. Там він її знову вдарив коліном правої ноги по ребрах зліва. На столі, що знаходився по середині кухні, ближче до вікна, він взяв маленький кухонний ніж червоно-білого кольору, довжиною приблизно 15 см., почав приставляти їй до горла і погрожуючи казав, що переріже горло як барану. Вона вдарила його коліном правої ноги в пах і відштовхнула. Потім висунула ящик кухонної шафи, що знаходиться біля дверей кухні, з якого взяла найбільший із набору ніж з рукояткою чорно-червоного кольору і широким лезом з чорного металу довжиною приблизно 20 см., який використовується для розділення м`яса. Коли вона брала ніж ОСОБА_3 був також в кухні біля пічки, що знаходиться з правої сторони від входу. ОСОБА_3 пішов на неї, а вона з ножем в прихожій відходила до спальні. Він махав перед нею ножем і наносив їй удари ногами по ребрам з двох сторін, наніс приблизно 10 ударів. В коридорі квартири біля спальні він взяв її лівою рукою за горло і почав душити, а другою рукою, в якій був ніж, вдарив її кулаком по голові зверху вниз. Вона тримала ніж перед собою лезом вперед, на рівні ліктьового згибу. ОСОБА_3 мабуть наштрикнувся на її ніж, коли бив її по голові. Вона йому удар ножем не наносила. Лезо її ножа зайшло в його тіло в області печінки. Він був у светрі і в незастебнутій куртці. Потім він відступив назад і ніж вийшов з рани. Вона злякалася, на деякий час втратила свідомість. Прийшла до тями сидячи там же на підлозі. Побачила, що ОСОБА_3 лежить на підлозі в спальні за два кроки від неї, на спині, ногами до неї. Він казав, що йому боляче і в нього ввесь светр був у крові. Вона почала викликати по телефону "швидку допомогу", телефонувала двічі. "Швидка допомога" їхала довго. Приїхали дві жінки - медики, коли ОСОБА_3 був ще живий. Вони звали сусідів щоб ті помогли на одіялі винести ОСОБА_3 до машини "швидкої допомоги". Вона також сіла в машину, просила щоб вони допомогли йому. Коли вони їхали по проспекту Аношкіна, ОСОБА_3 помер.

На поставлені прокурором запитання обвинувачена надала відповіді про те, що на досудовому слідстві у неї спочатку була захисник - адвокат Литвин Н.О., в присутності якої їй повідомили про підозру і допитували. Потім вона уклала договір на її захист з адвокатом ОСОБА_10 , який брав участь у слідчому експерименті за її участі. Вона при обох захисниках не вказувала на те, що ОСОБА_3 погрожував їй ножем, бо була в шоковому стані. Не може пояснити чому вказувала на досудовому слідстві, що о 01 годині ночі ходила із ОСОБА_3 вдруге по горілку. Не може пояснити чому вказувала на досудовому слідстві, що після вживання горілки спільно з ОСОБА_3 їй стало погано. Наполягає, що спиртного вона не вживала, бо вранці треба було йти на роботу і вона приймала пігулки. Не може пояснити чому вона вказувала, що вдарила ножем ОСОБА_3 в праву частину грудної клітини, від якого він почав відходити і впав.

На питання захисника пояснила, що на протязі 2015-2016 років вона проживала в квартирі ОСОБА_3 , який бив її в цей період часу приблизно 1 раз на місяць, але до поліції та в медичні заклади вона не зверталася. Наткнувся ОСОБА_3 на її ніж в прихожій біля спальні, а впав у спальні. Вона не пам`ятає які точно удари він їй наносив. Вона оборонялася, держачи ніж в руці, а ОСОБА_3 наткнувся на нього.

На питання представника потерпілої особи адвоката Полтавченка О.А. надала пояснення, що в ліжку ОСОБА_3 вдарив її кулаком, а потім коліном по тулубу. В прихожій вона впала від удару по голові і від того, що побачила як з рани вийшов ніж. Показання на досудовому слідстві писали з її слів, сам слідчий не міг видумувати ті події. Не може пояснити чому так написано.

Цивільний позов потерпілої вона визнає тільки в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди, а в частині відшкодування моральної шкоди позов не визнає.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 в скоєні інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_1 надала показання про те, о ОСОБА_3 був її сином. Він був розлучений, у нього є дочка віком 16 років на утримання якої він платив аліменти, а останнім часом по домовленості з колишньою дружиною надавав матеріальну допомогу добровільною. Син до 2017 року був приватним підприємцем. Спиртним не зловживав, оскільки користувався автомобілем. Проживав він один у трикімнатній квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , що належала йому та колишній дружині. ОСОБА_3 сварився зі своєю колишньою дружиною, але ніколи її не бив. Він також ніколи не бив інших жінок. Колишня дружина переселилася від нього у 2015 році в іншу свою квартиру, де мешкає з дочкою, але дочка часто бувала у ОСОБА_3 . З 6 по 8 жовтня 2017 року ОСОБА_3 був у неї в гостях по АДРЕСА_4 . 08 жовтня 2017 року ввечері він збирався додому, спиртних напоїв не вживав. Вона не знає кому він телефонував в той день і коли поїхав від них, бо о 21 годині лягла спати. 09 жовтня 2017 року о 07 годині ранку до них прийшли працівники поліції та повідомили про його вбивство і про те, що ОСОБА_3 помер в машині швидкої допомоги. Її запросили до Дніпровського ВП. Вона з чоловіком (батьком ОСОБА_3 ) приїхали до слідчої ОСОБА_14 , яка розповіла, що ОСОБА_3 знаходився у ОСОБА_2 , яка начебто чистила картоплю, а ОСОБА_3 напоровся на ніж, який був у неї в руках. Вона не знала хто така ОСОБА_2 , почала розпитувати про неї різних людей. Узнала, що ОСОБА_2 живе з матір`ю, що вона розлучена, дітей не має, що з дитинства вона любить ОСОБА_3 і хотіла щоб він був з нею. Люди говорили, що вона неадекватна, що на відпочинку на свято Пасхи вона била ОСОБА_3 по обличчю. Говорили, що вона вдарила когось ножем. Молодший син розповідав, що колись він з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 сиділи в кафе, ОСОБА_3 кудись вийшов, а в кафе прийшла мати ОСОБА_2 та пристала до її, свідка, молодшого сина, а ОСОБА_2 конфліктувала зі своєю матір`ю. Вона підтримує заявлений у кримінальному провадженні позов. До цього часу їй нічого не відшкодовано. Вважає, що покарання ОСОБА_2 необхідно призначити відповідно Закону.

Свідок ОСОБА_16 , який є батьком ОСОБА_3 надав у суді показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_17 надала показання про те, що вона працювала медсестрою швидкої медичної допомоги і більше року тому (дату вона не пам`ятає), приблизно о 3 - 4 годині надійшов виклик з повідомленням про ножове поранення. Вони прибули на адресу в лівобережній частині м. Кам`янське, де в квартирі знаходилася обвинувачена, яка була одіта в піжаму, а на підлозі в спальні, між ліжком і стіною, на спині, ногами до дверей лежав чоловік віком приблизно 40 років з ножовим пораненням в верхній частині тулуба. Він був ще живий і в свідомості. Коли обвинувачена нахилялася над ним він їй говорив: « Уйди ». Обвинувачена кричала, щоб вони швидко надавали медичну допомогу. Вона з фельдшером-жінкою намагалися витягнути пораненого на більш відкрите місце або відсунути ліжко, бо відстань між стіною і ліжком, де він лежав, була приблизно до пів метра. Обвинувачена кричала і заважала їм. Вони витягли його в коридор. Вона - свідок попросила обвинувачену позвати сусідів, щоб ті помогли винести пораненого до автомобіля, але вона не відреагувала. Тоді вона сама пішла дзвонити по квартирах та просила чоловіків допомогти їм. Два сусіди допомогли винести раненого на вулицю та покласти в автомобіль. Поки вона звала сусідів, обвинувачена переодяглася і поїхати з ними. В автомобілі вона також заважала надавати медичну допомогу, лягала на потерпілого та на фельдшера, яка нахилилася над ним, щоб поставити катетор, Обвинувачена плакала, кричала «Рома живи, я тебе люблю». Вона була в нетверезому стані, бо від неї було чути запах алкоголю, у неї була хитка хода, вона падала, вела себе неадекватно, хотіла їхати з ними в одній піжамі, а вона - свідок сказала щоб та щось одягла. У обвинуваченої не було шоку, вона була п`яна. По дорозі потерпілий помер в автомобілі швидкої допомоги. Вони заїхали до Кам`янського ВП, де було оглянуто труп. Потім вони відвезли його до моргу, а обвинувачена залишилася в поліції. Обвинувачена говорила їм, що вона на кухні чистила рибу ножем, а потерпілий її повернув і напоровся на ніж, що був у неї в руці. На потерпілій слідів крові, або якихось пошкоджень, в тому числі і на обличчі вона не бачила. Вона не говорила, що між нею і потерпілим була якась сварка, або про те, що він її бив. Слідів крові вони в квартирі ніде не бачили. Кров у потерпілого була тільки на футболці. У нього була внутрішня кровотеча. Ножа, або якихось слідів боротьби вони не бачили. Потерпілий був повністю одягнений, ремінь на штанях застебнений, чи був він п`яний вона не знає бо не нахилялася над ним.

Свідок ОСОБА_19 надала показання про те, що вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги. В жовтні 2017 року, дату не пам`ятає, приблизно о 04 годині надійшов виклик на робочий електрофон про ножове поранення зі вказівкою на адресу, в якій не було вказано букви номера будинку по проспекту Металургів . Вони приїхали до вказаного будинку, а потім по телефону виясняли куди треба їхати. Біля під`їзду будинку їх зустріла обвинувачена у справі, яка сказала, що вона знайома постраждалого. В квартирі вона провела їх до спальні, де на підлозі між ліжком і стіною лежав чоловік віком приблизно 40 років. Він лежав на спині, ногами до дверей спальні. Відстань між ліжком і стіною була приблизно пів метра. Щоб не наступати на нього, вона - свідок полізла по ліжку і побачила у нього на футболці невеликий розріз в області грудної клітини зправа. Крові майже не було. Вона зрозуміла, що це проникаюче поранення, а хворий знаходиться в стані гіповолемічного шоку від втрати крові. У нього були хаотичні рухи руками. Коли ОСОБА_2 лізла до нього і казала щоб він не вмирав та простив її, він нецензурно посилав її, казав щоб вона йшла від нього. Вона з медсестрою намагалися витягти його на відкрите місце, щоб до нього був доступ, а обвинувачена вела себе неадекватно, то лізла на нього з ліжка, то вилазила на неї - свідка, коли вона хотіла замірити його тиск. Вони говорили їй позвати для допомоги сусідів, але вона на це не реагувала. Потім медсестра ОСОБА_17 пішла кликати сусідів. Через декілька хвилин прийшли три чоловіки, які відтягли ліжко і витягли пораненого, поклали на ковдру, винесли на вулицю та помогли завантажити до автомобіля швидкої допомоги. В автомобілі поставили катетор та систему для вливання фізрозчину. ОСОБА_2 також поїхала з ними до лікарні, в машині вона заважала їм, падала на ОСОБА_3 , кричала не вмирай, прости. По дорозі поранений чоловік помер. Вони привезли його до Кам`янського відділу поліції. ОСОБА_2 спочатку не сказала, що сталося, а потім говорила їм, що вони готували вечерю і вона чистила картоплю, потім говорила що чистила оселедця, а він напоровся на ніж. Потім вона говорила, що вони любили грати в рольові ігри з ножами і під час такої гри він напоровся на ніж. В якому місці це сталося вона не сказала. ОСОБА_2 не говорила, що ОСОБА_3 бив її, а вона захищалася. Потерпілий був одітий в футболку, штани, куртку, носки, але без взуття. У ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, хитка ходьба, нескладна мова, агресивність. Така її поведінка не могла бути викликана стресовим станом. Вона, свідок, неодноразово виїздила на подібні виклики і вважає, що швидку медичну допомогу викликали не зразу після поранення ОСОБА_3 . Вони приїхали на місце приблизно за 10 хвилин. Якби їх викликали негайно, можливо ОСОБА_3 вдалося б спасти. В квартирі вона не бачила якогось безладу чи слідів боротьби. На ОСОБА_2 вона не бачила будь-яких пошкоджень.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 в скоєні інкримінованого злочину підтверджується також дослідженими судом документами кримінального провадження, які є доказами у справі.

Протоколом огляду місця події від 09.10.2018 року з фототаблицею до нього (огляд проведено з 7 год. 35 хвилин до 09 год. 52 хв.), згідно якого місцем огляду є квартира АДРЕСА_1 . У вітальні на підлозі знаходяться шерстяні шкарпетки в блакитно-білу смужку, на яких маються сліди речовини бурого кольору. У спальні, що знаходиться з правого боку по коридору прямо по центральній стіні знаходиться ліжко, по бокам якого дерев`яні тумбочки. З лівого боку ліжка на підлозі знаходяться дві зв`язки ключів. Біля ключів на підлозі маються сліди речовини бурого кольору. Біля порогу при вході в кімнату на підлозі маються сліди речовини бурого кольору. Поряд зі спальнею з правого боку маються двері, що ведуть в іншу кімнату - спальню. На порозі дверей на підлозі знаходиться жіноча спортивна кофта чорно-білого кольору із плащової тканини, на якій маються сліди речовини бурого кольору. В кімнаті порушена обстановка речей, на підлозі розкиданий різноманітний одяг. В ванній кімнаті над ванною розвішена волога білизна. В умивальнику на момент огляду маються залишки біологічної речовини зі специфічним запахом за зовнішніми ознаками схожою на рвоти. Прямо по центру коридору квартири знаходиться кухня. На підлозі поряд з кухонним диваном мається скляна пляшка з під горілки "Воздух" , на дні якої маються залишки рідини. На столі знаходиться дерев`яна шафка з різноманітними столовими приборами, також поряд з шафкою на столі знаходиться кухонний ніж з пластиковою ручкою синь-червоного кольору. При огляді ножа встановлено, що на поверхні леза та рукоятки маються сліди речовини бурого кольору. Довжина леза ножа 20 см., довжина рукоятки 120 см., загальна довжина ножа 320 см. При огляді столових приборів, розташованих в шафах встановлено 5 ножів. Також на меблевій стінці в коридорі знаходиться мобільний телефон "Хіомі" чорного кольору, який зі слів ОСОБА_2 , належить їй. В ході огляду поверхні пляшок з під горілки "Воздух" та пива, поверхні предметів та шаф на кухні оброблялися темним порошком, але ніяких слідів виявлено не було. Вилучено 2 пляшки "Воздух" і з під пива, 5 кухонних ножів, мобільний телефон, спортивна кофта, та шкарпетки, 2 зв`язки ключів, змив речовини бурого кольору, зразок марлі (т.2 а.с. 2-10).

Протоколом огляду трупа від 09.10.2017 року з фототаблицею, згідно якого в кареті швидкої допомоги НОМЕР_1 , що стоїть навпроти Кам`янського відділу поліції, оглянуто труп ОСОБА_3 . Огляд розпочато 0 06 го. 35 хв. Труп одягнений в олімпійку чорного кольору, футболку чорного кольору, джинси чорного кольору та шкарпетки чорні. В області грудної клітини праворуч є проникаюче ножове поранення, рана розміром приблизно 2 - 3 см., краї рівні. В карманах виявлені дві упаковки сигарет, мобільний телефон "Хіаомі,які вилучені. Також було зроблено зрізи з нігтьових пластин і змиви з долонь (а.с. 11-18 т.2).

Протоколом огляду від 09.10.2018 року, згідно якого в приміщенні прийому трупів Дніпродзержинського бюро СМЕ, було оглянуто пакет з полімерного матеріалу , що знаходився біля трупа ОСОБА_3 . В пакеті знаходяться одяг ОСОБА_3 , що вилучається до Дніпровського ВП. (а.с. 22-23 т.2).

Лікарським свідоцтвом про смерть №1174 від 10.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в кареті швидкої медичної допомоги (а.с.25 т.2).

Картою виїзду швидкої медичної допомоги №151, 9.10.2017 року на АДРЕСА_1 привід виклику різана рана грудної клітини, прийом виклику - 3 година 59 хвилин, прибуття на місце о 04 годині 12 хвили, діагноз - проникаюче ножове поранення грудної клітки справа Хворий не контактнийв в ориганальному збудженні. Зі слів знайомої ОСОБА_2 хворий під час гри з ножем, наткнувся на ніж, отримав ножове поранення грудної клітки (а.с.31 т. 2)

Картою виклику швидкої медичної допомоги, згідно якої виклик прийнято 09.10.2017 року о 3:59:57 год. з приводу різаної рани ножем в грудну клітку з права, адреса виклику АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 (а.с. 32 т.2).

Висновком судово-експерта №1174-Е від 03.11.2017 року по факту смерті ОСОБА_3 , згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_3 в 9-му міжребір`ї по білягрудинній лінії праворуч, на відстані 2 см праворуч від середньо-грудинної лінії та 132 см вгору від підошви - веретеноподібна рана, розташована відповідно 8-ми та 2-м годинам умовного годинника, з рівними краями, нижнім гострим М-подібним верхнім кутами в просвітку жирова клітковина та рідка кров, розміром 2,7х0,8 см, довжиною по зведенні краями 3 см, яка продовжується лінійним раневим каналом, який проникає в черевну порожнину з ушкодженням діафрагми, лівої долі печінки та сліпо скінчується в поза черевному просторі з напрямком раневого каналу спереду-назад, знизу-вгору, справа-наліво та глибиною 19 см; на розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині дугоподібне садно з підсохлим дном темно-червоного кольору нижче рівня шкіри, випуклою частиною звернута в бік 1-го пальця, розміром 0,6х0,2 см.

Виявлене проникаюче поранення грудної клітини відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвело до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), - заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом (про що свідчить - характер шкіряної рани (лінійність, рівні краї, гострі кути), переважання глибини ранового каналу над довжиною шкіряної рани). Давність утворення пошкоджень незадовго до настання смерті.

Виявлене садно правого передпліччя - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, можливо від дії пальця руки (про що свідчить дугоподібність садна), незадовго до настання смерті, та у зв`язку з настанням смерті не стоїть.

Смерть його настала від проникаючого поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням діафрагми та печінки, що ускладнилося гострою крововтратою, про що свідчить: наявність вказаних пошкоджень, нерівномірного кровонаповнення судин внутрішніх органів, розпливчастих, синюшно-червоних крововиливів під внутрішньою оболонки серця, у черевній порожнині 1000 мл рідкої та 500 гр рихлих згортків крові.

Виявлене поранення не могло утворитися при падінні з висоти власного зросту.

При судово-токсигологічному дослідженні крові з трупа виявлено етиловий спирт у концентрації 2,43%, що відповідає стану СЕРЕДНЬОГО ступеня алкогольного сп`яніння.

Враховуючи виразність трупних явищ на час розтину, ..., вважаю, що смерть його настала близько 6-8 годин до дослідження трупа в морзі та може відповідати часу, який вказаний у постанові - 09.10.2017 року близько 04.40 год (а.с.33-38 т.2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2017 року за участі підозрюваної ОСОБА_2 , яка в присутності захисника Антонюка П.О., спеціаліста ОСОБА_21 , статиста, понятих пояснила, що ввечері 08.10.17 року вона зателефонувала ОСОБА_3 і запропонувала зустрітися у неї вдома, так як мати поїхала на роботу в ніч у м. Дніпро. Зустрілися біля магазину Велес по бульвару незалежності приблизно о 21 годині де купили пляшку горілки 0,5л. та дві пляшки пива за її гроші. Після чого пішли до неї додому та на кухні вживали спиртні напої. Після чого 09.10.2017 року вони виходили до магазину "Корзинка" де вона купила ще одну пляшку горілки 0,5л. Прийшли додому і знову почали на кухні вживати спиртне. 09.10.2017 року о 03 годині вона пішла до спальні, де хотіла лягти, так як їй було погано від випитого спиртного, ОСОБА_3 прийшов до неї в спальню і почав приставати і пропонував вступити в статевий зв`язок, а вона цього не хотіла і заздалегідь вони домовилися, що зустрінуться щоб вжити спиртні напої і поговорити, без сексу. Вона попросила ОСОБА_3 не приставати до неї, що їй погано і встала з ліжка та пішла до ванної кімнати, рвати, але ОСОБА_3 пішов за нею і почав приставати до неї і почав бити її, вдарив декілька разів по ребрам і один раз в ліве око, біля ванни і перейшли до кухні, де вона з ящика кухонної меблі витягла кухонний ніж чорного кольору з червоними вставками і почала його залякувати, щоб він її не бив і не приставав, вони перейшли в коридор до спальні, де вона вдарила ОСОБА_3 один раз ножем в праву частину грудної клітини. Від удару ОСОБА_3 стояв, після чого почав відходити назад і впав між стіною і ліжком.

На поставлені в ході слідчого експерименту питання ОСОБА_2 пояснила, що спиртного вона не вживала. Коли вона лягла на ліжко, ОСОБА_3 зверху неї, почав її душити, знімати одяг, далі вона вибігла в коридор, хотіла зайти в ванну кімнату, але у них почалася бійка. Далі вони зайшли на кухню і ОСОБА_3 взяв ніж і почав її залякувати. Вона теж з шафи взяла ніж чорного кольору з червоними вставками і пішла назад, а ОСОБА_3 йшов на неї і бив її ногами і руками. Вони зупинилися в коридорі і він наблизився до неї, а вона тримала в правій руці ніж і ОСОБА_3 наткнувся на неї і ніж встромився у нього. Вона тримала ніж в правій руці і ОСОБА_3 почав до неї наближатися, схопив правою рукою за шию, а лівою рукою вдарив по обличчю кулаком, після чого наткнувся на ніж. Після чого пішов до спальні, як вона не пам`ятає, і впав на спину між ліжком та стіною. Після чого вона зразу викликала швидку допомогу (а.с. 39-42 т.2).

Висновком експерта №1174-Е-Д від 03.11.2017 року, згідно якого на питання про те, чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_3 бути отримані при механізмі, викладеному підозрюваною ОСОБА_2 при проведенні слідчого експерименту 10.10.2017 року, судово-медичним експертом ОСОБА_21 , який був присутнім під час проведення слідчого експерименту вказав: "Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, напрямок раневого каналу, вважаю, що проникаюче поранення могло утворитися при взаєморозташуванні, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_2 , але не могло за механізмом - при натиканні потерпілого на клинок ножа. Проникаюче поранення заподіяне від удару сплощеним колюче-ріжучим предметом, з напрямком удару спереду-назад, знизу-вгору, справа-наліво та глибиною ранового кагалу 19 см. (а.с.44-45 т.2).

Висновком експерта №27/4.6/1478 від 23.10.2017 року, згідно якого на поверхні п`яти ножів, вилучених 09.10.2017 року в ході проведення огляду місця події 09.10.2017 року у квартирі АДРЕСА_1 , слідів пальців рук та долонь не виявлено (а.с. 54-59 т.2).

Висновком експерта №27/4.6/1464 від 17.10.2017 року, згідно якого на поверхні ножа, вилученого в ході проведення огляду місця події 09.10.2017 року у квартирі АДРЕСА_1 , будь яких слідів пальців рук не виявлено (а.с. 6166 т.2).

Висновком експерта-цитолога №1304 від 04.11.2017 року, згідно якого в підногтьовому вмісті зрізів нігтьових пласти обох рук , які вилучено у потерпілого ОСОБА_3 , встановлено наявність крові, знайдені клітини середнього шару епідерми та визначений білок людини. Статева належність крові та клітин не визначена через недостатню кількість формених елементів крові та клітин з ядрами. Кров та клітини в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_3 могли походити від самого потерпілого ОСОБА_3 .. Даних про походження крові та клітин в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_3 від підозрюваної ОСОБА_2 не отримано (а.с.67-70 т.2).

Висновком експерта-імунолога №1045/Н від 13.10.2017 року, згідно якого На представлених на дослідження спортивній кофті та двох шкарпетках встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні, не виключається можливість утворення цих слідів за рахунок крові ОСОБА_3 . Даних про присутність в цих слідах крові підозрюваної ОСОБА_2 не отримано (а.с.75-77 т.2)

Висновком експерта-імунолога №1048/Н від 03.11.2017 року, згідно якого в змивах на марлевих тампонах зі змивами з долоней рук ОСОБА_3 знайдена кров. Отриманай результат дослідження не виключає можливість походження крові від ОСОБА_3 . Не отримано даних які б свідчили про присутність крові ОСОБА_2 у змивах з рук потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 78-80 т.2).

Висновком експерта-імунолога №1046/Н від 10.11.2017 року, згідно якого на марлевих тампонах зі змивами долонь обох рук ОСОБА_2 встановлена наявність крові людини з домішкою поту. Отриманий результат не виключає можливість присутності в цих слідах крові потерпілого ОСОБА_3 , а також поту та (або) крові підозрюваної ОСОБА_2 (а.с.81-82 т.2).

Висновком експерта-імунолога №1047/Н від 03.11.2017 року, згідно якого в змиві з підлоги спальні , вилученому під час огляду місця події 09.10.2017 року в кв. АДРЕСА_1 ,знайдена кров людини. Отриманий результат дослідження змиву крові не виключає можливість походження крові від ОСОБА_3 (а.с.82а-84 т.2).

Протоколом огляду від 19.10.2017 року (а.с.88-93 т.2) згідно якого в Дніпровському ВП 19.10.2017 року об 11.40 год. був розпакований спецпакет №0034856 в якому знаходиться мобільний телефон "Хіаоmі Redmi 4" з номерами сім-катри: "Киїастар" НОМЕР_3 , "МТС" НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , та в якому маються виклик - вихідний на номер НОМЕР_5 - ОСОБА_3 07.10.2017 р. о 19.53 год., а потім ще 18 вхідних та вихідних викликів на вказаний номер в період часу до 21.10 год. 08.10.2017р.; виклики на номер 103: 09.10.2017 р. о 03.54, 03.55, 04.03. 04.09; виклики ОСОБА_2 на телефон ОСОБА_24 - НОМЕР_6 09.10.2017 року о 01.58 - немає відповіді, о 02.01 - немає відповіді, о 05.35 вихідний 20 сек., 08.10.17 о 21.11 вих. 2 хв.14 сек., 08.10.2017 р. о 21.07 вих. 3 хв. 5 сек.; ОСОБА_2 телефонувала мамі НОМЕР_7 : 08.10.2017 р. о 18.58, 09.10.17 р. о 05.33 вихідний 1 хв. 36 сек.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.12.2017 року з фототаблицею (а.с. 95-97 т.2), згідно якого ОСОБА_2 серед пред`явлених ножів узнала ніж під №3 кухонний, чорного кольору з чорною ручкою з червоними вставками, яким було заподіяне тілесне ушкодження.

Висновком експерта №1189-МК від 04.12.2017 року (а.с.98-101 т.2), згідно якого пошкодження на шматку шкіри з правої половини грудної клітки від трупа ОСОБА_3 є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 23,2 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1.8 мм. Додатковий наріз шкіри міг утворитися при вилученні клинкового знаряддя з рани, з тисненням на його ріжучу крайку та з незначною зміною його положення.

Висновком експерта №1240-МК від 04.12.2017 року (а.с.102-105 т.2), згідно якого пошкодження на шматку шкіри з правої половини грудної клітки від трупа ОСОБА_3 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа.

Висновком експерта №1465 від 04.12.2017 року (а.с.106-109 т.2), згідно якого в деяких слідах на рукоятці ножа (об`єкт №2), наданому на дослідження, встановлена наявність крові людини. На клинку ножа (об`єкт №1), та на іншій частині рукоятки ножа, наявність крові не встановлена. На ножі клітини з ядрами, мікрочастки тканин людини не знайдені. Кров на рукоятці ножа могла походити від особи (осіб) чоловічої генетичної статі, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3 та не могла походити від підозрюваної ОСОБА_2 .

Висновком експерта №1177Н від 04.12.2017 року (а.с.110-113 т.2), згідно якого в слідах на куртці ОСОБА_3 , вилученій під час огляду місця події 09.11.2017 року в бюро СМЕ м. Кам`янське, знайдена кров, при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини. Отриманий результат дослідження крові на куртці не виключає можливості походження крові ОСОБА_3 .. У результаті проведеного дослідження не отримано даних які б свідчили про присутність крові ОСОБА_2 в слідах крові на куртці ОСОБА_3 .

Судом також було досліджено висновок експерта №1149-Е від 09.10.2017 року (а.с. 29-30 т.2), згідно якого при огляді ОСОБА_2 було виявлено: у зовнішнього кута лівого ока - синець, багрового кольору з нечіткими контурами, розміром 2х1 см. Подібні синці: на задній поверхні правого передпліччя в середній третині, розміром 2х1,5 см; в проекції остистого відростку 6-го грудного хребця, в діаметрі 1,5 см; по передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу в діаметрі 0,8 см.

Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів. Давність утворення синців на обличчі, тулубі, правій верхній кінцівці та в ділянці лівого колінного суглобу близько 1-ї доби на момент огляду. Давність утворення синця та саден на лівому стегні понад 4-х діб на момент огляду. Вищевказані пошкодження відносяться до Легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зазначених вище доказів - достатньою та взаємопов`язаною для визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні інкримінованого їй злочину та ухвалення відносно неї обвинувального вироку.

При оцінці доказів суд вважає частково неправдивими показання обвинуваченої ОСОБА_2 та не приймає до уваги при ухваленні вироку її показання відносно того, що вона 08.10.2017 року після 21 години не вживала спиртних напоїв в квартирі АДРЕСА_1 та в ніч з 8-го на 9-те жовтня 2017 року не була в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані показання обвинуваченої ОСОБА_2 спростовуються показаннями допитаних в суді свідків - медичних працівників ОСОБА_17 і ОСОБА_19 , які стверджували, що коли вони автомобілем швидкої допомоги приїхали на виклик до квартири ОСОБА_2 , вона знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, бо від неї було чути запах алкоголю, у неї була хитка хода, нескладна мова, неадекватна, агресивна поведінка.

Про те, що їй стало погано від спиртного і вона вирвала в ванній кімнаті, ОСОБА_2 вказувала під час проведення слідчого експерименту.

Те, що у ОСОБА_2 в результаті вживання спиртного була рвота, підтверджується протоколом огляду місця події, згідно якого у ванній кімнаті в умивальнику на момент огляду маються залишки біологічної речовини зі специфічним запахом за зовнішніми ознаками схожою на рвоти.

Суд також критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_2 , вважаючи їх частково неправдивими, направленими на свій захист, відносно того, що ОСОБА_3 після того, як вона відмовилася вступати з ним в інтимні стосунки, у ліжку вдарив її по обличчю рукою, потім бив ногами по ребрах на кухні і в коридорі, нанісши приблизно 10 ударів, розмахував перед нею кухонним ножем, погрожуючи ним, потім в коридорі біля спальні взяв її лівою рукою за горло і почав душити, а другою рукою, в якій був ніж, вдарив її кулаком по голові зверху вниз, і в цей час він мабуть наштрикнувся на ніж, який вона тримала перед собою лезом вперед на рівні її ліктьового згибу. Вона йому удар ножем не наносила.

Вказані вище показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_19 про те, що коли вини приїхали до квартири ОСОБА_2 , то ніяких тілесних пошкоджень на ній не бачили. ОСОБА_2 говорила їм, що вона на кухні чистила рибу ножем, а потерпілий її повернув і напоровся на ніж, що був у неї в руці. Потім ОСОБА_2 говорила, що вони любили грати в рольові ігри з ножами і під час такої гри він напоровся на ніж. ОСОБА_2 не говорила їм, що ОСОБА_3 бив її, а вона захищалася та нанесла ножове поранення. Свідки вказували також, що вона була в стані алкогольного сп`яніння, вела себе неадекватно, лягала і падала на ОСОБА_3 , на них та в автомобілі швидкої допомоги.

Згідно висновку експерта №1149-Е від 09.10.2017 року (а.с. 29-30 т.2) при огляді ОСОБА_2 було виявлено: у зовнішнього кута лівого ока - синець, багрового кольору з нечіткими контурами, розміром 2х1 см. Подібні синці: на задній поверхні правого передпліччя в середній третині, розміром 2х1,5 см; в проекції остистого відростку 6-го грудного хребця, в діаметрі 1,5 см; по передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу в діаметрі 0,8 см.

Проте, у справі відсутні будь які докази того, що вказані тілесні ушкодження були заподіяні їй ОСОБА_3 ..

Згідно зазначеного вище висновку експерта у ОСОБА_2 не виявлено пошкоджень (слідів) від стискання рукою ОСОБА_3 її горла, пошкоджень від нанесення їй удару кулаком, в якому був ніж, зверху по голові, множинних ударів ногами по тулубу, про що вона вказувала в суді.

Показання ОСОБА_2 про те, що в процесі конфлікту в руках ОСОБА_3 знаходився маленький кухонний ніж спростовуються тим, що в коридорі квартири, де, як вказує обвинувачена ОСОБА_2 , він нібито погрожував їй цим ножем і де було заподіяне ножове поранення ОСОБА_3 , в процесі огляду не було виявлено цього маленького кухонного ножа. П`ять ножів, що були виявлені при огляді квартири ОСОБА_2 , знаходилися в кухні в шафчиках, а ніж, яким було заподіяне тілесне ушкодження ОСОБА_3 , знаходився в кухні на столі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 не змогла пояснити як маленький ніж, яким їй в коридорі квартири нібито погрожував ОСОБА_3 , після заподіяного йому тілесного пошкодження, опинився в шафчику кухні квартири. ОСОБА_2 не змогла пояснити також яким чином ніж, яким було заподіяне тілесне ушкодження ОСОБА_3 в коридорі квартири біля спальні, опинився в кухні на столі.

На жодному із виявлених та вилучених в квартирі ножів, в тому числі і маленькому, не виявлено відбитків пальців.

У висновку №1174-Е-Д від 03.11.2017 року (а.с.44-45 т.2), судово-медичний експерт ОСОБА_21 , який був присутнім під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_2 , вказав, що враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, напрямок раневого каналу, вважає, що проникаюче поранення могло утворитися при взаєморозташуванні, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_2 , але не могло за механізмом - при натиканні потерпілого на клинок ножа. Проникаюче поранення заподіяне від удару сплощеним колюче-ріжучим предметом, з напрямком удару спереду-назад, знизу-вгору, справа-наліво та глибиною ранового кагалу 19 см.

Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що в результаті сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка виникла в квартирі АДРЕСА_1 після спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_2 , маючи непрямий умисел на протиправне спричинення смерті ОСОБА_3 , 09.10.2017 року близько 02.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання удару ножем в тіло людини, де знаходяться життєво важливі органи, можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, нанесла ОСОБА_3 ножем один удар в область правої грудини, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження, що викликало смерть, яка настала в той же день близько 06.00 години.

Суд вважає, що тілесне ушкодження ОСОБА_3 було заподіяне умисно, а не випадково, як про це вказувала обвинувачена ОСОБА_2 .

Суд також вважає, що ОСОБА_2 не перебувала в стані необхідної оборони від протиправних дій ОСОБА_3 , а вказане у висновку експерта проникаюче ножове поранення заподіяла йому в результаті неприязні та обоюдної сварки, що раптово виникла на грунті спільного вживання алкогольних напоїв.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 за скоєний нею злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

ОСОБА_2 скоїла злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Вона раніше не засуджувалася, не одружена, не має дітей, задовільно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштована, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №273 від 17 жовтня 2017 року (т.2 а.с. 85-87), ОСОБА_2 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждала. За своїм психічним станом під час інкримінованого їй діяння могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час будь-якими психічними захворюваннями також не страждає. За своїм психічним станом в теперішній час вона також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , є її щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у виді позбавленням волі на строк передбачений санкцією ч.1 ст. 115 КК України.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 19-21 т.1), в якому вона просила стягнути з ОСОБА_2 24538,58 грн. на відшкодування матеріального збитку та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову потерпіла зазначила, що матеріальна шкода завдана обвинуваченою ОСОБА_2 , яка вбила її сина, складається з витрат понесених на його поховання, в тому числі на оплату: труни- 5200 грн., покривала -380 грн., хреста - 450 грн., таблички - 55 грн., вінків 3360 грн., катафалка - 550 грн., стрічок - 140 грн., оформлення договору замовлення - 8,20 грн., оформлення свідоцтва про поховання - 5,17 грн., копання могили - 1230,21 грн., витрат на поминальний обід - 6580,00 грн. (всього 17958,58 грн.) Завдана їй моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала і продовжує зазнавати у зв`язку з вбивством її сина, та погіршенням у зв`язку з цим станом її здоров`я.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_1 надала суду заяву датовану 29.10.2019 року (а.с. 148 т.2) про збільшення позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 12452 грн., що складається з витрат на встановлення пам`ятника її загиблому синові.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала заявлений до неї позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, а позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнала.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

З урахуванням визнання обвинуваченою ОСОБА_2 заявленого до неї позову в частині відшкодування майнової шкоди, суд вважає, що з неї на користь потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_1 необхідно стягнути документально підтвердженні витрати понесені на поховання ОСОБА_3 та на спорудження надгробного пам`ятника - всього на суму 30410,58 грн.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 2 частини 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

В судовому засіданні встановлено, що з вини обвинуваченої ОСОБА_2 , в результаті її неправомірних, злочинних дій, від яких настала смерть ОСОБА_3 , його матері ОСОБА_1 було завдано непоправну моральну шкоду, що полягає в душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою відносно її сина.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, глибини душевних страждань потерпілої, ступеню вини обвинуваченої, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100000,00 (сто тисяч) грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Відповідно статей 118, 122 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2967,00 грн.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк покарання ОСОБА_2 вираховувати з моменту її затримання після набрання вироком законної сили.

Застосувати до ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй з 20.00 години до 06.00 години залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольнити заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30410,58 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 100000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 130410,58 грн. (сто тридцять тисяч чотириста десять гривень 58 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2967,00 грн. процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017040790001770:

- Пляшку з під горілки "Воздух", пляшку з під пива "Старопрамен", змиви речовини бурого кольору на марлевих тампонах, дактилокарти на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_3 , змиви з долонь ОСОБА_3 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_2 , фрагмент марлі зі змивом з підлоги, що зберігаються в Дніпровському ВП Кам`янського ВП (квитанція 002924 від 05.12.2017 року, номер книги обліку речових доказів - 103, порядковий номер 389); кухонний ніж, з пластиковою синьо-червоною рукояткою, марлевий тампон, кров підозрюваної ОСОБА_2 , що зберігаються в Дніпровському ВП Кам`янського ВП за квитанцією №002928 від 04.12.2017 р. (номер книги обліку речових доказів - 103, порядковий номер 393), - знищити, як такі, що не мають цінності.

- Кухонні ножі в кількості 5-ти штук, що зберігаються в Дніпровському ВП Кам`янського ВП (квитанція 002924 від 05.12.2017 року, номер книги обліку речових доказів - 103, порядковий номер 389); жіночу спортивну кофту з плащової тканини чорно-білого кольору, шерстяні шкарпетки в блакитно-білу смугу зі слідами речовини бурого кольору, що зберігаються в Дніпровському ВП Кам`янського ВП за квитанцією №002928 від 04.12.2017 р. (номер книги обліку речових доказів - 103, порядковий номер 393), мобільний телефон "Xiomi Redmi 4", що повернутий ОСОБА_2 , - передати за належністю ОСОБА_2 .

- Зв`язку ключів в кількості трьох металевих ключів, зв`язку ключів в кількості двох ключів, електронного ключа до домофону та брелка, куртку, футболку, штани, труси, шкарпетки, які належали ОСОБА_3 , що зберігаються в Дніпровському ВП Кам`янського ВП за квитанцією №002929 від 04.12.2017 р. (номер книги обліку речових доказів - 103, порядковий номер 394),- передати потерпілій ОСОБА_1 .

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченій.

Головуючий суддя Г.А. Байбара

Судді Є.Д. Багбая

О.О. Лобарчук